simeric a écrit:J'ai testé une impression comparative ISSOM2007/ISSprom 2019 avec le logiciel "CVSimulator" qui simule différentes variantes de daltonisme (les spécialistes pourront éventuellement parler de la pertinence de cette simulation)
Pour le "tritanope", la perception du vert3 (désormais interdit) est un peu moins confortable que celle du vert4, mais ça reste viable.
Pour le "deuteranope", le vert3 peut se confondre avec le jaune orangé. (de façon un peu moins totale que le cas suivant). (avec l'ancien "vert4", la distinction de teinte était évidente)
Pour le "protanope", le vert3 se confond presque totalement avec le jaune orangé. Forcément très gênant pour différencier 2 éléments contraires. (avec l'ancien "vert4", la distinction de teinte était évidente)
Je ne suis pas un spécialiste mais daltonien (deutéranope à priori, comme la plupart) donc je me suis intéressé un peu au sujet. En effet, avant tout il faut savoir qu'il y a plusieurs "catégories" de daltoniens:
Répartition que j'ai trouvé dans la population(H=Homme ; F=Femme):
Achromate : Vision sans couleur (0,0025%)
Protanope : perception de vert et du bleu seulement (H=1,000% ; F=0,020%)
Deutéranope : perception du rouge et du bleu seulement (H=1,100% ; F=0,010%)
Tritanope : perception du rouge et du vert seulement (H=0,005% ; F=0,003%)
Protanomal : besoin de rouge (H=1,000% ; F=0,020%)
Deutéranomal : besoin de vert (H=4,900% ; F=0,380%)
Tritanomal : besoin de bleu (Très rare ; Très rare)
Je pense que les simulations sont plus évidentes et pertinentes pour les daltoniens auxquels il manque un ou plus des 3 cônes (Achromate, Protanope, Deutéranope, Tritanope) parce qu'on enlève une couleur de l'image et voilà (en considérant qu'il n'y a pas d'anomalie sur un autre cône).
Après pour ceux qui ont tous les cônes mais un ou plusieurs qui déconnent (Protanomal, Deutéranomal, Tritanomal) je pense qu'il y a une simulation par individu en fonction de comment le cône dysfonctionne, après peu importe ça donne une idée de ce que ça peut donner mais il faut garder à l'esprit qu'il y plein d'autres versions possible (peut être toutes les versions possibles...)
Personnellement j'ai déjà vu une image "normale" et une "vision de daltonien" de la même couleur (le test ultime) donc je te confirme qu'au moins une partie de ces simulations sont réalistes
Tu signales que cette évolution de la norme (v3/v4) pose problème pour les daltoniens (je suis tout à fait d'accord et confirme que pour moi la différenciation du v4 avec le reste était plus évidente que le v3) mais du coup je me demandes est ce que le but de la norme est de faire en sorte que l'orientation avec ces normes soit possible pour tous les daltoniens?
Si oui la SEULE solution est d'utiliser d'autres moyens de différenciation que la couleur (je ne t'apprends rien Hervé, vive les cours de sémiologie graphique
) Donc utiliser les formes (comme dans la bonne mise à jour ISOM avec les symboles 115, 311, 313, etc.), le grain (végétation basse peu dense ou dense), la taille (petit ou grand rocher) et surtout la valeur des teintes (v1,v2,v3,v4)!
Ça ne veut pas dire faire des cartes en noir et blanc, juste que si on imprime en niveaux de gris l'orientation reste possible
En plus de rendre l'orientation possible pour tous ceux qui ont la vue, c'est surtout des principes qui rendent la perception et donc l'orientation plus rapide pour tout le monde.
D"ailleurs je crois que le haut niveau était en faveur du v4 plutôt que du v3. Logique, c'est sombre donc on passe pas, peu importe que ça soit une haie ou un mur.
J'en profite pour dire aux traceurs qui lisent ce post que je trouve que le liseré blanc optionnel de 0.15mm est une très bonne chose pour distinguer le tracé violet du reste de la carte.