sur un terrain relativement plat on peut très bien avoir deux formes différentes à des niveaux de pente différents. Donc avec l'impossibilité de les relier entre eux par la même courbe de forme.
A la figure 12, les 2 courbes de forme représentent en fait le même niveau logique ; il n'y a aucune raison de les relier ici vu qu'on est sur une espèce de col.
Ça aurait été incorrect par contre si au Sud Ouest de l'arbre ça avait été une dépression à la place du sommet -> là on aurait bien eux 2 courbes de forme représentant 2 niveaux logiques intercalaires, ce qui n'est pas autorisé dans la norme ISOM.
Donc pour moi, dans l'exemple décrit ici, la cartographie me semble bonne.
Cette phrase "le non-respect de la règle du nombre de courbe de forme entre deux courbes" n'est pas complète. Il manque le terme "successives"
"le non-respect de la règle du nombre de courbe de forme entre deux courbes successives". Quand il s'agit de 2 courbes de même niveau, cette règle n'a pas lieu d'être !
Et sur la figure 13, hormis peut-être l'excès de courbes de formes, pareil je ne constate pas de "double-courbe de forme" entre 2 courbes normales (hormis peut-être sous le sentier...je ne sais pas, on ne voit pas grand chose...)