Onews

Avis à tous les développeurs,

la commission Equipments sportifs de la FFCO a décidé de s'atteler à un travail de "validation officieuse" des logiciels de gestion de course. A l'heure actuelle seul le système de chronométrage est imposé par le Règlement des compétitions et chacun est plus ou moins libre de choisir son logiciel de gestion de course. Or cela conduit le corps arbitral à devoir vivre avec des logiciels dont ils ne maitrisent pas les éléments.
Pour un arbitre il y a trois éléments fondamentaux :
l'importation de la base fédérale sans manip,
la capacité de s'assurer que le (la) Gec (wo)man n'a pas fait de manip dans son dos avec des relectures de puces et des modifs manuelles.
la capacité de s'interfacer avec le classement national.

Aujourd'hui la suite Sport software est la seule pour laquelle la FFCO dispose d'une certaine visibilité sur ces 3 points alors que d'autres logiciels existent, sont utilisés dans les clubs. La commission a donc pensé qu'ils seraient intéressant de rendre public un mode opératoire simplifié pour les arbitres sur ces 3 points et de s'assurer de la fiabilité des logiciels disponibles. Avis donc aux développeurs pour définir avec eux comment travailler à cela.

Mouais, aux dernières nouvelles, à priori la suite SportSoftware 2010 n'est pas compatible avec l'import des inscriptions FFCO (c'est un peu la base...)
Pour le point 2, aucun logiciel n'est infaillible, et même sous OE je peux te modifier une puce sans que l'arbitre ne le voit
Et pour le point 3.... il serait plus rigoureux de préciser que le CN s'est adapté à OE et non l'inverse
Si on pousse à l'extrême, il faudrait interdire OS2003 pour les relais et imposer un logiciel capable d'importer les combinaisons directement depuis OCAD.

Mais effectivement, cette pseudo homologation permettrait d'arrêter les questions qui reviennent souvent lorsqu'on utilise un "alternatif" - entre " " car si on regarde les compétitions nationales ces dernières années, j'ai l'impression qu'en termes de statistiques que les logiciels qu'on appelaient "alternatifs" dans o'mag ya 10 ans, ont maintenant pris une part de marché plus importante (si on peut dire vu qu'ils ont gratuits....) que le logiciel "historique".

Le plus long sera certainement de rédiger clairement noir sur blanc ce que l'arbitre souhaite, les devs te donneront leur process pour y parvenir ensuite !

Après je pense qu'il faut distinguer 2 échelons, on peut clairement avoir plus de latitudes au niveau régional, notamment avec certains soft qui ne proposent pas de gestions d'horaires de départ.

MickA a écrit:Pour le point 2, aucun logiciel n'est infaillible, et même sous OE je peux te modifier une puce sans que l'arbitre ne le voit

bien sur que c'est facile, tout a fait d'accord.

papidesalpes a écrit:Avis à tous les développeurs,

Or cela conduit le corps arbitral à devoir vivre avec des logiciels dont ils ne maitrisent pas les éléments.
.

Maitrise des éléments , tout un programme . Ils n'ont pas autres choses à faire les arbitres ? c'est déjà assez dense leur boulot , non ?

papidesalpes a écrit:Pour un arbitre il y a trois éléments fondamentaux :
l'importation de la base fédérale sans manip,
.

Avec OE , excusez moi mais , sans manip ?

papidesalpes a écrit:la capacité de s'assurer que le (la) Gec (wo)man n'a pas fait de manip dans son dos avec des relectures de puces et des modifs manuelles.

Bien , je vois que la confiance règne . Franchement , on n'a que ca à faire avant d'arreter le groupe électrogene ?

papidesalpes a écrit:la capacité de s'interfacer avec le classement national.

Je me tais

Aujourd'hui la suite Sport software est la seule pour laquelle la FFCO dispose d'une certaine visibilité sur ces 3 points alors que d'autres logiciels existent, sont utilisés dans les clubs.

La commission a donc pensé qu'ils seraient intéressant de rendre public un mode opératoire simplifié pour les arbitres sur ces 3 points et de s'assurer de la fiabilité des logiciels disponibles. Avis donc aux développeurs pour définir avec eux comment travailler à cela.

Je crois que les "développeurs" sont avant tout des passionnés et adaptent leurs logiciels aux règlements divers et variés . Que l'arbitre a assez de trucs à s'occuper et qu'un MOP sur les logiciels de GEC va vite être inb...oufable

papidesalpes a écrit:la capacité de s'assurer que le (la) Gec (wo)man n'a pas fait de manip dans son dos avec des relectures de puces et des modifs manuelles.

A quand un contrôle que les arbitres ne prennent pas de décision contraire au règlement des compétitions ?

Avant d'homologuer les logiciels, il faudrait peut-être homologuer les responsables GEC ?
La fonction GEC regroupe beaucoup de choses : préparation de course, programmation, mise en place réseau, gestion de la course, diffusion des résultats.
Si sur des "petites" courses une formation "basique" peut suffire, certaines organisations (étapes, relais) nécessitent des compétences plus poussées, et souvent le responsable GEC est loin d'être suffisamment compétent.

Si la FFCO veut jouer à ça , je peux aussi faire un POC montrant comment sans courir je peux finir 1er à une CO ? (je le gardais de côté - bien sûr j'informerai l'arbitre au préalable et lui demanderai de me déclasser par la suite).

bien sûr il y a des mécanismes pour empêcher cela mais ils n'ont jamais été mis en place.

papidesalpes a écrit:
Aujourd'hui la suite Sport software est la seule pour laquelle la FFCO dispose d'une certaine visibilité sur ces 3 points alors que d'autres logiciels existent, sont utilisés dans les clubs.

Dans ce cas il faudrait y rajouter HELGA qui gère cela bien mieux qu'OE (import archive qui se fait directement depuis le logiciel par exemple..)

Enfin pour l'interface avec le CN il faudrait dejà que ça soit mis en place côté "serveur" (côté CN) avant de requérir cela côté "logiciels".

J'avais été averti de cette initiative fédérale par "papidesalpes", avant même les chpts LD et relais en Bourgogne, mais bien sûr pas le temps de rédiger un commentaire détaillé.

Pour un arbitre il y a trois éléments fondamentaux :
l'importation de la base fédérale sans manip,
la capacité de s'assurer que le (la) Gec (wo)man n'a pas fait de manip dans son dos avec des relectures de puces et des modifs manuelles.
la capacité de s'interfacer avec le classement national.

Points 1 et 3 : pas de grosses remarques mais il existe des cas particuliers de gestion incorrecte, voire impossible des licenciés, tant au niveau de l'archive, qu'au niveau du transfert CN ... alors quand les deux anomalies interfèrent

Point 2 : je refuse de voir écrit que le GECman serait a priori un tricheur qui ferait des manip dans le dos de l'arbitre. Quant aux "relectures de puces", les multiples cas vécus lors du dernier week-end avec des coureurs qui se présentent à la GEC avec une puce différente de celle qu'ils ont renseignée à l'inscription nécessiterait alors la présence de l'arbitre "full time" à la GEC pour autoriser une seconde lecture de cette puce.

Je ferai une réponse détaillée au secrétaire fédéral, puisque "papidesalpes" m'avait directement informé de ce projet.

rma a écrit:J'avais été averti de cette initiative fédérale par "papidesalpes", avant même les chpts LD et relais en Bourgogne, mais bien sûr pas le temps de rédiger un commentaire détaillé.

Point 2 : je refuse de voir écrit que le GECman serait a priori un tricheur qui ferait des manip dans le dos de l'arbitre. Quant aux "relectures de puces", les multiples cas vécus lors du dernier week-end avec des coureurs qui se présentent à la GEC avec une puce différente de celle qu'ils ont renseignée à l'inscription nécessiterait alors la présence de l'arbitre "full time" à la GEC pour autoriser une seconde lecture de cette puce.

Moi aussi je suis scandalisé de vouloir faire imaginer que la GEC est un haut lieu de la magouille. Mais franchement .
Bien sur on a la main sur plein de paramètres, mais bon , un peu de sérieux et que les gens qui pensent à ca viennent tenir le poste même à une régionale . On s'aperçoit vite que les moments de calme existent certes mais que l'on a autre chose a penser pendant avant les moments de "rush". Les extractions CSV pour CN sont modifiables bien sur et alors !!!! rien a voir avec un type de logiciel lambda ou autre . enfin 1 arbitre plein temps au départ , 1 à l'accueil, 1 a la GEC et 1 "chef" arbitre pour tout ca , mais ou va t on ?

ManuVOR a écrit:

rma a écrit:J'avais été averti de cette initiative fédérale par "papidesalpes", avant même les chpts LD et relais en Bourgogne, mais bien sûr pas le temps de rédiger un commentaire détaillé.

Point 2 : je refuse de voir écrit que le GECman serait a priori un tricheur qui ferait des manip dans le dos de l'arbitre. Quant aux "relectures de puces", les multiples cas vécus lors du dernier week-end avec des coureurs qui se présentent à la GEC avec une puce différente de celle qu'ils ont renseignée à l'inscription nécessiterait alors la présence de l'arbitre "full time" à la GEC pour autoriser une seconde lecture de cette puce.

Moi aussi je suis scandalisé de vouloir faire imaginer que la GEC est un haut lieu de la magouille. Mais franchement .
Bien sur on a la main sur plein de paramètres, mais bon , un peu de sérieux et que les gens qui pensent à ca viennent tenir le poste même à une régionale . On s'aperçoit vite que les moments de calme existent certes mais que l'on a autre chose a penser pendant avant les moments de "rush". Les extractions CSV pour CN sont modifiables bien sur et alors !!!! rien a voir avec un type de logiciel lambda ou autre . enfin 1 arbitre plein temps au départ , 1 à l'accueil, 1 a la GEC et 1 "chef" arbitre pour tout ca , mais ou va t on ?

Manu,tu as oublié l'arbitre sur la ligne d'arrivée
pour info, j'etais avec ManuVOR, Philou33, rma et Michelducoc à la GEC des CF de LD et de Bourgogne. J'ai utilisé pour la 1ere fois, en grandeur nature et en situation réelle Helga et je peux affirmer que ce logiciel est bien plus efficace que OE pour le fameux "point 2". 0 la lecture de puce, si il y a le moindre probeleme (poste manquant, arrivée oubliée,...), le logiciel sort une page A4 specialement pour l'arbitre. Les pages sont même numérotées

Bon faut pas non plus lui tirer à boulet rouge dessus sinon il va nous faire une TV

C'est louable de vouloir mettre un peu d'ordre dans tout ça, ne serait-ce que si ça permet de rassurer aussi ceux qui hésites à sauter le pas confronté à des arbitres un peu pointilleux (ou qui confondent SI et SportSoftwares).

Après effectivement c'est surtout le fait de poser de facto la gamme Sportsoftwares en référence qui peut faire sourire

Où avez vous lu que je considérai que les Gecman sont des tricheurs ?
Par contre j'ai déjà vécu des situations où le Gecman sous la pression parfois d'un arbitre stagiaire parfois de sa propre initiative modifiait manuellement des puces avec PM sans en référer à l'arbitre.
Donc cela me semble le minimum de pouvoir disposer d'un outil pour identifier toutes ces manips manuelles.

Et pour info j'ai pendant plusieurs années assumé le rôle de Gecman pour mon club de l'époque. Donc il n'y a jamais eu de ma part le moindre sous entendu négatif sur la fonction.

Et pour Micka, si je mets Sport Software en référence c'est essentiellement parce que dans les formations fédérales de délégué arbitre régional c'est le seul produit que l'on mentionne, alors que sur le terrain c'est la diversité qui existe.

Quant à la formation vous me permettrez de sortir un Joker car c'est en dehors de mon champ de compétences.

papidesalpes a écrit:Où avez vous lu que je considérai que les Gecman sont des tricheurs ?
Par contre j'ai déjà vécu des situations où le Gecman sous la pression parfois d'un arbitre stagiaire parfois de sa propre initiative modifiait manuellement des puces avec PM sans en référer à l'arbitre.
Donc cela me semble le minimum de pouvoir disposer d'un outil pour identifier toutes ces manips manuelles.

Et pour info j'ai pendant plusieurs années assumé le rôle de Gecman pour mon club de l'époque. Donc il n'y a jamais eu de ma part le moindre sous entendu négatif sur la fonction.

OK pas de soucis pour le mal entendu.
C'est vrai ce que dit Eric, pour Helga : pour chaque PM est editée en automatique une feuille numerotée. L'arbitre peut facilement controler qu'il n'y a pas de feuille manquante et a en sa possession la liste des pm. il doit alors y avoir concordance avec les résultats, c'est assez simple. Et l'arbitre n'a pas a charge de connaître tous les logiciels. Du coup , un peu de liberté sur le développement qui peut amener chacun à perfectionner les systèmes.

J'oubliais qu'avec Helga , le GECman non informaticien ne peux intervenir dans aucunes des suites de postes sur un "ticket coureurs".
OE2003 au moins permet dans évaluation des puces de faire a peu près tout ce que l'on veut mais la ....nada, la lecture de puce reste en l'état.

Après , maintenant que j'ai travaillé avec les deux , j'ai mon idée sur les + et - de chaque mais ce n'est pas le sujet.

Point 1 : le minimum serait que la base FFCO soit, elle, à la norme IOF, c'est à dire au format XML répondant aux DTD de l'IOF. (http://orienteering.org/resources/it/data-standard-3-0/).
Mais rendre compatibles les (rares) logiciels (ouverts) existants qui ne le sont pas avec le format FFCO ne devrait pas poser de problème.

Point 2 : Je confirme qu'il est possible pour un GecMan de tricher avec n'importe quel logiciel de GEC existant.

On pourrait créer une GEC sure, mais pour cela il faudrait ré-écrire complètement un logiciel de A à Z, ainsi que le site de la FFCO, en s'assurant pour chaque ligne de la sureté du code (lecture croisée par des experts, utilisation de preuves formelles,etc...), changer tout le matériel pour avoir à minima des identifiants uniques inviolables dans les puces et les boîtiers et non directement accessibles en lecture depuis l'extérieur ou par ouverture des boîtiers, utiliser des mécanismes cryptographiques pour tous les transferts entre puce et boîtier, et entre le boîtier de lecture et le logiciel de GEC, avoir une gestion des clefs cryptographiques et de leur distribution, signer numériquement toutes les communications à l'aide de clefs privées et vérifier systématiquement les signatures à l'aide des clefs publiques correspondantes.

Donc, soyons clair, le système anti-triche dans le monde de la CO n'existera jamais.
Ne pas confondre la triche qui peut être faite par un débutant en informatique qui pourrait avoir envie d'éditer un poinçon avec ce que pourraient faire certains pro de l'informatique qu'on croise aussi dans le monde de la CO...
Attention au faux sentiment de sécurité apporté par un listing des modifications effectuées par la GEC !
Je parierai plus sur le fait que les GecMen veulent préserver leur réputation, et sur la présence de plusieurs personnes à la GEC...

Et quand j'arbitre, je suis bien content de na pas avoir à surveiller en plus ce que sont en train de faire ceux qui sont à la GEC et de les laisser me préparer le fichier à uploader au CN. Ce qui ne m'empêche pas de m'intéresser à ce qui s'y passe et de gérer les cas qui le nécessitent. Mais moi, sur une course, si je ne faisais pas confiance au GecMan, je refuserai d'arbitrer.

Point 3 : idem point 1.

Disponible bien sûr pour répondre aux questions concernant MeOS (avec l'aide des GecMen qui l'utilisent), voire, si c'est nécessaire, pour coordonner l'écriture d'un document à l'usage des arbitres pour ce logiciel.

Faut déjà être tordu pour penser qu'un Gec man ou women veuille truander...
Sorti de Bruno ou Rma , on a quand mème pas des virtuoses de la gec en instantanée... ou bien ils n'officient pas tous les dimanche...
Il n'y a rien qu'a voir la parution des résultats.
Orientalp a un peu d'avance...(je ne dis pas qu'ils truandent...ils ont une certaine compétence / a beaucoup).

Je ne vois toujours pas cet intérêt a essayer de contrer des éventuels événements qui n'existent que très rarement.
De rien...

christophe6911 a écrit:Faut déjà être tordu pour penser qu'un Gec man ou women veuille truander...
Sorti de Bruno ou Rma , on a quand mème pas des virtuoses de la gec en instantanée... ou bien ils n'officient pas tous les dimanche...
Il n'y a rien qu'a voir la parution des résultats.
Orientalp a un peu d'avance...(je ne dis pas qu'ils truandent...ils ont une certaine compétence / a beaucoup).

Je ne vois toujours pas cet intérêt a essayer de contrer des éventuels événements qui n'existent que très rarement.
De rien...