Onews

Le CN de skiO actuellement n'est pas très intéressant à consulter... (page blanche)

Pour cette activité (et peut autre aussi pour l'O VTT), on pourrait peut être envisager un classement sur 2 voir 3 années glissantes. Ca lui donnerait quand même plus de sens!

Actuellement, même quand par chance 3 we peuvent effectivement être organisés, peu de coureurs ont 3 courses au compteur, d'autant que les coureurs les plus mordus sont souvent organisateurs d'au moins une étape...

Au final non seulement peu de coureurs ont assez de courses pour avoir un classement représentatif mais en plus pour chaque course, comme peu de coureurs ont un classement représentatif de leur niveau, les points calculés ne sont pas non plus représentatifs du niveau de performance sur cette course. Bref on arrive à rien d'intéressant.

Alors même si le niveau des coureurs peut évoluer sur qq années (notamment pour les jeunes bien sur) le classement sur disons 3 années glissantes en skiO aurait sans doute plus de valeur.
Après on peut raffiner en imaginant une pondération décroissante avec l'ancienneté de la course (en particulier pour les jeunes donc).
En fait si ce mode de calcul n'est pas déjà utilisé, j'imagine qu'il y a une bonne raison, mais j'avoue qu'elle m'échappe.

Pour info les pistes évoquées il me semble dans le rapport d'AG font état de cette possibilité de faire un CN ski et VTT sur 2 ans. De meme qu'une séparation d'un CN forêt et Sprint (j'adore les appellations sans logique !) pour que le CN Sprint soit aussi calculé sur 2 ans. A mon sens une aberration mais ce n'est pas le sujet ici.

Pour revenir au CN ski, certes sur 2 ans ça parait le plus logique vu la quantité de course mais pour etre honnete avant tout ce qui manque pour cette discipline c'est des courses!
L'exemple du VTT pour moi est parlant j'ai le sentiment que maintenant il fonctionne à peu près dans beaucoup de régions car depuis la création de ce CN il y a eu un impact sur la pratique de cette discipline et du coup les points sont en corrélation. Hormis je l'ai déjà dit le fait d'appliquer sur le VTT le meme principe que le pédestre de supprimer le meilleur score "régional" qui n'a pas de sens en VTT (et bien sûr encore moins en ski mais là ça ne se voit pas puisqu'il n'y a pas de courses régionales CN).

Après on peut raffiner en imaginant une pondération décroissante avec l'ancienneté de la course (en particulier pour les jeunes donc).

Surtout pas! ça fausserait aussi le calcul avec déjà trop de contraintes et en plus les jeunes sont sous-évalués donc sur 2 ans ce serait probablement tout aussi juste que sur 1 an voir meme davantage dans la mesure où il y aurait plus de courses possibles.

En revanche ça me semble plus dérangeant pour la Coupe de France des Clubs; pourtant cette année je vais etre la 1e victime des annulations ski et à ce rythme VTT mais pour autant pour moi il semble fondamental que ce classement club soit le reflet de la pratique des licenciés de chaque club sur l'année concernée. Et si le résultat d'introduire plusieurs années sur les CN individuels conduit à inventer une nouvelle usine à gaz de la part des dirigeants fédéraux alors il faut éviter cette mesure.

D'accord avec toi pour éviter les usines à gaz, mais on peut faire quelques ajustements tout en restant simple.
J'ai pas compris le problème avec la Coupe de France des Clubs: elle ne prend en compte que les courses de l'année, ça semble évident.

Par contre, à mon sens, calculer un CN sur un nombre plus important de courses ne peut qu'améliorer sa fiabilité. Et aussi bien pour le sprint que pour les autres courses.
Bonne idée je trouve aussi de séparer courses en forêt et en ville. Les aptitudes requises ne sont pas les mêmes, donc un classement mixte n'a pas trop de sens.
De façon générale on va dans le bon sens (en tout cas pour la fiabilisation du CN): séparation des courses par format et calcul sur une durée plus longue, pour avoir un nombre suffisant de courses prises en compte.

En poussant le raisonnement plus loin, on pourrait calculer 2 CN pour chaque licencié (et chaque format): d'un coté un "CN moyen" sur plusieurs années glissantes, qui évalue le niveau moyen du coureur d'une façon "relativement" juste (en prenant la moyenne de toutes ses courses, plutôt que ses seules X meilleure courses).
de l'autre un "CN perf" (qui se rapprocherait d'une coupe de France): calculé annuellement et basé sur les meilleures courses, les scores réalisés sur ces courses étant calculés sur la base du "CN moyen".

Usine à gaz, du coup? pas forcément. La difficulté serait surtout de trouver des noms adaptés et clairs pour ces 2 classements, pour éviter les confusions.

mais encore une fois, et pour revenir au skiO, je suis bien d'accord avec toi: ce qu'il manque ce sont surtout des courses!!

Bien d'accord, donc ajuster le CN pour le Skio, tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il faut à la base des courses.....et des coureurs.
On y travaille dessus, mais le skio part de tellement loin.