Onews

avant de nous lancer sur ce vaste chantier, nous voudrions savoir si un club a déjà travaillé sur le relation entre relief et carte au niveau de l'école de CO :
1) maquette et carte
2) photo de mouvements simples et carte associée
3) y a-t-il des logiciels "gratuits qui permettraient en partant d'OCAD de représenter le mouvement considéré en relief

merci pour vos réponses

2 images qui pourraient sans doute te venir à point

1) extraite du site du BONO - mais je ne la retrouve pas sur leur site actuel, un petit montage réalisé par "alacourbe"



2) et puis la photo idéale ... si les courbes de niveau n'étaient pas tip-top, il n'y aurait plus d'eau !!

alain a écrit:3) y a-t-il des logiciels "gratuits qui permettraient en partant d'OCAD de représenter le mouvement considéré en relief

Pour ça il y a Catching Features où tu peux créer un monde virtuel à partir d'une carte, mais par contre je te souhaite bonne chance pour la conversion je crois que ce n'est pas super aisé à faire (bon, d'un autre côté je n'ai jamais essayé).
www.catchingfeatures.com/

Sans déc', la figure 5 et 14, ce ne sont pas de "vrais" cartographes ? Eux, faut qu'ils restent sur leur canap' le prochain coup

Ca c'est un document qui fait avancer les choses !

A ceci prêt :
"Fig. 2 : courbe intermédiaire touche courbe maitresse, petite dépression touche courbe intermédiaire, tirets de pente se touchent"
ah bon ? trop proches peut-être, mais qui se touchent ?
Quand on lit la suite du document, je pense comprendre que le rédacteur de cette fiche s'est planté d'illustration : la "bonne" illustration est visible page 5.

"Fig. 12 – Fig. 13 : le non-respect de la règle du nombre de courbe de forme entre deux courbes : une seule est tolérée."
Si la règle est juste, l'exemple me semble lui aussi tout aussi juste !

PS : si le "fichier test" mentionné page 8 peut être mis à disposition de tous, ça nous éviterait de le recréer chacun de notre côté.

message supprimé

sur un terrain relativement plat on peut très bien avoir deux formes différentes à des niveaux de pente différents. Donc avec l'impossibilité de les relier entre eux par la même courbe de forme.

A la figure 12, les 2 courbes de forme représentent en fait le même niveau logique ; il n'y a aucune raison de les relier ici vu qu'on est sur une espèce de col.
Ça aurait été incorrect par contre si au Sud Ouest de l'arbre ça avait été une dépression à la place du sommet -> là on aurait bien eux 2 courbes de forme représentant 2 niveaux logiques intercalaires, ce qui n'est pas autorisé dans la norme ISOM.
Donc pour moi, dans l'exemple décrit ici, la cartographie me semble bonne.

Cette phrase "le non-respect de la règle du nombre de courbe de forme entre deux courbes" n'est pas complète. Il manque le terme "successives"
"le non-respect de la règle du nombre de courbe de forme entre deux courbes successives". Quand il s'agit de 2 courbes de même niveau, cette règle n'a pas lieu d'être !

Et sur la figure 13, hormis peut-être l'excès de courbes de formes, pareil je ne constate pas de "double-courbe de forme" entre 2 courbes normales (hormis peut-être sous le sentier...je ne sais pas, on ne voit pas grand chose...)

Alacourbe a écrit:Un très bon document pour les cartographes débutants, ou ceux qui se considèrent à tort comme de bons cartographes.

http://www.ffcorientation.fr/media/cms_page_media/5796/BLE%2002%20%28f%C3%A9vrier%202016%29.pdf

En plus, d'autres sujets peuvent vous intéresser.

Merci JC pour ce doc.

"Article 7.: ........Tout coureur des catégories à partir de H/D35 peut être inscrit dans une catégorie inférieure de son choix jusqu’en catégorie H/D21.
La catégorie H/D16 peut être inscrite en H/D18.
Les catégories H/D18 et H/D20 peuvent être inscrites jusqu’en catégorie H/D21...."

meme si on sait (voit) ce que cela veut dire...
On est sur que "inferieur" est bien adequate...?

la categorie HD21 serait une categorie inferieure a HD35 . Si tel est le cas, pourquoi faudrait il un surclassement pour un H35 qui voudrait courir en H21 en individuel...?

Sans déc', la figure 5 et 14, ce ne sont pas de "vrais" cartographes ?

Certes ça parait aberrant et je ne veux pas etre celui qui défend les mauvais cartographes, bien au contraire, mais ATTENTION, la fédé a décidé de partir en guerre contre les cartographes et je ne comprends pas trop l'intéret; et de la meme façon qu'elle alerte contre les bidouillages de légende pour cela elle aussi est prête à utiliser tous les bidouillages possibles pour aller dans le sens qu'elle souhaite: Bcp de ces extraits sont des cartes "relief" sans aucun autre symbole! Alors OK ce n'est pas top ces dessins de courbes surtout si fait sous Ocad 10 ou 11 qui permettent les découpes virtuelles mais si elles sont cachés par des batiments ou plus surement des (grosses) falaises ça n'aura aucune incidence pour la lisibilité du coureur qui semble etre leur critère premier.
Idem la figure 12 certes meme en tant que courbe de forme on n'a le droit d'en mettre qu'une (oui meme en changeant de nom la norme a gardé cette regle d'1 seule intermédiaire) mais dans le cas présent il s'agit bien de la meme et unique altitude (ou alors il manque clairement des tirets de pente et des courbes maitresses sur la carte ce dont je doute) donc cet exemple démontre bien la mauvaise foi évidente de la fédé dans ce document.
Enfin les 2 images mauvais/bon dessin, meme sur le soit-disant bon dessin il y a des sommets et dépressions qui sont hors-normes et probablement aussi des clairières.
Sans insister plus que ça mais il faut aussi que les commanditaires (clubs, fédé, etc...) et les utilisateurs soient prêts à recevoir une carte simplifiée. Ca fait des années qu'on entend carto 15000 vs carto 10000 pourquoi? parce que les clubs attendent clairement une carto différente et plus détaillée au 10000 alors qu'il ne s'agit que d'un aggrandissement du 15000. rejeter la faute maintenant sur les cartographes est un peu facile.

simeric a écrit:

Et sur la figure 13, hormis peut-être l'excès de courbes de formes, pareil je ne constate pas de "double-courbe de forme" entre 2 courbes normales (hormis peut-être sous le sentier...je ne sais pas, on ne voit pas grand chose...)

Si il y la petite colline et la rupture de pente en haut au centre de l'image au dessus de la dalle rocheuse.
L'image 12 me semble correcte pour les mêmes raisons que celles cités au dessus.

Je rejoins Dech sur ses propos, même si l'on ne peut pas, je pense, prêter à la fédé l'intention de "faire la chasse aux mauvais cartographes", mais seulement peut-être de chercher à améliorer les compétences et éviter des erreurs que tout "bon" cartographe peut commettre (personne n'est parfait)

La preuve, la figure 15 est extraite d'une carte faite par un cartographe professionnel, qui a fait ses preuves, et qui il me semble répond même à des demandes carto de la fédé... la carte en question ayant même servi à un très récent championnat de France......

exemples rencontrés sur la carte d'aujourd'hui

Ces exemples montre une cartographie qui essaie de représenter au mieux la réalité du relief et si il y a plusieurs courbes dessinées entre 2 courbes successives, elles représentent à chaque fois un seul et même niveau logique. C'est donc cartographiquement correct, en tout cas en suivant les règles de figuré de terrain "académiques".
Par la phrase officielle "only one form line may be used between neighbouring contours", pour moi, ne doit pas être prise à la lettre car sinon elle contredirait le début "An intermediate contour line. Form lines are used where more information can be given about the shape of the ground."
Donc d'après moi, la lecture correcte me semblerait ceci "on ne met pas sur les cartes de CO de courbes sous-intercalaires" (c'est le terme que était utilisé sur les anciennes cartes IGN)