Bon le plus grand intérêt de cette "mise à jour" c'est d'etre obligé de se replonger dans la lecture de cette norme.
C'est pas top de dire ça en tant que cartographe mais pourtant ça m'a pas fait de mal meme si ça m'a démoralisé sur mon boulot.
Ensuite oui le gros plus de cette proposition c'est les symboles de circuits adaptés aux échelles c'est au moins la fin des annulations de courses pour dédoublement des fichiers de tracage! et effectivement au 1/5000e ça fera des cercles énormes mais ça incitera peut-etre les organisateurs à ne pas proposer cette échelle sur une LD (par contre il serait quand meme grand temps que le 1/7500e soit reconnu).
En revanche effectivement ça ne résout en rien les 2 gros soucis majeurs qu'avaient la norme ISOM (dissociation de 2 normes pour la meme activité avec des symboles contradictoires, et le fait que cette norme ne soit pas internationale mais une norme scandinave imposée aux autres pays).
Certes il y a la création de plus de symboles particuliers mais sans préciser pour quel usage donc on tend vers une régionalisation de la norme (forcément ces symboles "libres" seront utilisés pour des éléments différents entre chaque pays voir chaque région/cartographe) mais sans faire l'effort d'enlever les symboles "locaux" historiques qui n'ont du coup avec cette voie choisie plus lieu d'etre (à mon avis à peu près à taille équivalente j'ai vraiment énormément de mal à croire que dans le monde il y a plus de mangeoires (dignes de ce nom) que de tables en foret par contre en sandinavie c'est probablement le cas
)
Contrairement à Sim pour moi ce n'est pas suite à cette nouvelle norme on se pose la question ISOM-ISSOM, ça aurait dû etre le postulat meme de départ 1 fédération = 1 norme qui peut éventuellement proposer plusieurs dessins en fonction du type de terrain (notamment pour les chemins c'est évident que l'ISSOM a amené de la clarté dans les chemins/routes en ville mais cette clarté elle n'est pas liée à l'échelle elle est bien liée au fait d'etre en milieu urbain); la nouvelle norme le propose déjà sans se rapprocher de l'ISSOM avec le cas des batiments et des limites de véget (là pour le coup c'est une tres bonne chose que de pouvoir diminuer le noir sur les cartes mais ça aurait été mieux en V4 qu'en V3)
Ensuite sur vos remarques sur le Gif présenté: ça c'est profondément agaçant et totalement incompatibles avec les visées politiques tant nationales qu'internationales!
Pour moi ça n'a pas de sens que de dire qu'il y a des terrains incompatibles pour la CO. Le fondement meme de la pratique de la CO c'est de s'adapter (au terrain, aux conditions, au cartographe, au traceur, etc...) et la norme impose ses terrains
. Ensuite tant au niveau international qu'au niveau national (et je pense que sur le sujet la France n'est pas la seule ayant cet objectif) on nous rabache les oreilles sans arrêt et souvent sans actes derrières pour faire du développement. alors j'avais déjà entendu la version "la fédé (nationale) fait tout (et encore) pour forcer des gens qui ne le souhaitent pas vraiment à se licencier pour ensuite passer son temps à les empecher de courir ou d'etre classé"; maintenant on a la version au niveau international: "développez la CO et son image à travers le monde et le plus de pays possible mais ne faites de la CO que sur des terrains scandinaves!" Joli (c'est vrai que remarque si les scandinaves veulent avoir encore quelques résultats internationaux il leur faut bien leur terrain!). Au moins maintenant on est sûr que la seule finalité du discours de développement de l'IOF c'est juste pour favoriser la médiatisation des élites et donc potentiellement leurs revenus. Tant mieux pour les Thierry et compagnie qui le méritent probablement mais sincèrement c'est une triste vision du rôle du développement!
Donc pour revenir sur ce terrain certes je n'ai aucune idée s'il est vraiment représentatif de l'espagne et je ne sais pas si les symboles utilisés sont vraiment les bons mais moi je vois (sur la zone SE) des murs normaux (donc meme pas des murets en ruine qu'on pourrait éventuellement mettre en cause) et des murs infranchissables qui entourent un sentier (là aussi pas une trace peu visible à priori). Alors je veux bien que la carte soit complexe mais objectivement que peut-on enlever de cette carte sans perturber la compréhension du coureur du terrain et encore moins sa capacité à savoir s'il peut ou non franchir les éléments du terrain? Perso je ne vois pas! (Attention je ne dis pas que les cartographes, et je m'inclus dedans sans souci, ne font pas parfois des abus de détail mais là pour le coup au contraire de vous je trouve ce gif très bon et très symptomatique des problématiques à venir)
Sincerement 0.3 et meme 0.35 pour la cloture Inf je prends déjà les paris que ces symboles ne seront que très rarement respecté (symboles quasi doublés par rapport à avant et au 1/10000e qu'on utilise plus en France on sera sur du 0.5). Alors plutot que d'imposer des choses non réalistes il me semble qu'il aurait été bien plus utile de partir de la réalité des terrains pour essayer de construire une norme utilisable.
Idem le cercle vert de l'arbre isolé encore grossi alors que déjà avant il était trop gros. J’espérais qu'il serait légerement réduit là c'est l'inverse qui se produit. Et en plus je ne choisis pas ce symbole en toute innocence, moi on m'explique et les élites en tête que la norme ISSOM elle est faite pour etre super lisible car comme ils sont à fond en course il faut que ça saute aux yeux. Alors pour une carte de sprint qui doit etre hyper lisible on met un arbre en 0.95 au 1/4000e et pour une carte de MD où par opposition avec le discours précédant j'en conclus que la lisibilité est moins un probleme on met un arbre en 1.35 au 1/10000e. Belle logique c'est sûr!
Après sur les tailles minis. Certainement l'idée est louable mais là encore ça frise le n'importe quoi, je trouvais déjà avant que cette norme n'était pas adaptée à des petits détails alors que pour moi c'est le sens de notre travail de cartographie. Franchement je vais encore me faire critiquer par certains amis de l'IGN ici présents mais qui a envie de faire de la CO sur une carte IGN?
Et là c'est pire car tous les minis sont cadrés et sont absolument énormes! Et surtout cette norme ne dit pas ce qu'on fait des éléments de terrain en dessous des minis. ça c'est un vrai manque.
Certes je l'ai dit moi le premier je reconnais mettre trop de petit détail mais pour aller dans la caricature: je ne suis pas très riche donc je ne vis pas dans un palace mais quand meme je trouve ma maison tout à fait correcte pour vivre ( env 50m²*2 niveaux) et elle me semble correspondre à un habitat répandu dans le pays et de loin supérieur aux logements des mal-logés ou des logés en grosse agglomération. En me projetant dans un futur très lointain (j'espere) imaginons qu'elle tombe en ruine, et bien la taille de cette maison en ruine est inférieure à la norme mini des ruines (12m par 12)!!! Aberrant. En tant que cartographe je ne me vois pas capable de ne pas indiquer un tel batiment sur une carte! Et je ne comprends vraiment pas comment des gens peuvent avoir l'idée meme de ce mini sans faire ce simple comparatif des lieux de vie.
Idem pour la veget pour les symboles dispersés on est sur des surfaces de 50m*50m. meme des surfaces inférieures sont encore énormes! et visuellement très perceptibles sur le terrain par les coureurs! Et pour le coup plutot que d'aider le coureur pour moi ces minis vont le mettre très souvent dans le doute. Ou surtout les cartographes vont etre tentés de contourner ce manque d'info en essayant de mettre des petites clairières imprécises pour matérialiser ces zones particulières. Et donc on va au contraire rajouter du détail probablement meme inadapté là où l'utilisation du symbole arbre dispersé aurait simplifié la carte et la compréhension du coureur. En plus comme il y a de mon point de vue une mauvaise tendance pour les traceurs à utiliser des clairières non délimitées comme poste on va faire de ces éléments foireux dessinés par défauts des postes que les coureurs trouveront ensuite litigieux et pour cause!
Et contrairement à eol l'inversion jaune/blanc pour ces zones dispersées c'est une mauvaise chose pour moi la dominante visuelle reste une impression de végétation haute bien présente et comme c'est ce qui ressort le plus visuellement (et c'est logique) la couleur blanche ou couleur de veget haute devrait etre dominante. Donc au mini en cas d'inversion les points blancs devraient dominer le symbole! (et perso quand je vois qu'on ne distingue toujours pas conifères et feuillus en arbres isolés alors qu'il n'y a pas grand chose de plus perceptible au loin visuellement je ne vois pas la logique d'avoir 2 symboles et maintenant 6 dessins différents pour les zones clairsemées!)