Onews

christophe6911 a écrit:T'es la Eric....?

suis là
les Suisses ayant fait partie des précurseurs, ils ont un peu essuyé les plâtres, semble-t-il
certains en sont réduits même à nous faire bosser

je n'ai encore bien saisi à quoi pouvaient servir ces drones si ce n'est de faire "mumuz"
les données récoltées non, à ce jour, aucun intérêt si ce n'est de faire joli dans un rapport (photo) ou sur le Web (vidéos)
Quel intérêt d'avoir des photos de la canopée ? les satellites font cela mieux et pour beaucoup moins cher. Je ne parle même pas des "simples" photoaériennes.
dans le coût faut aussi prendre en compte le temps des opérateurs "pilote" de drone
et il faut prendre tout autant en compte le coût du SAV et de l'usure, voire de la casse

Eric_d_Orient_Alp a écrit:je n'ai encore bien saisi à quoi pouvaient servir ces drones si ce n'est de faire "mumuz"
les données récoltées non, à ce jour, aucun intérêt si ce n'est de faire joli dans un rapport (photo) ou sur le Web (vidéos)
Quel intérêt d'avoir des photos de la canopée ? les satellites font cela mieux et pour beaucoup moins cher. Je ne parle même pas des "simples" photoaériennes.
dans le coût faut aussi prendre en compte le temps des opérateurs "pilote" de drone
et il faut prendre tout autant en compte le coût du SAV et de l'usure, voire de la casse

La tout a fait d'accord avec toi..

Eric_d_Orient_Alp a écrit:

christophe6911 a écrit:T'es la Eric....?

suis là
les Suisses ayant fait partie des précurseurs, ils ont un peu essuyé les plâtres, semble-t-il
certains en sont réduits même à nous faire bosser

La ,je suis moins fan...Tu fanfaronnes et pis c'est tout...
personnellement j'ai vu les supports avec lesquels travaille Urs Steiner pour ne pas le citer, c'est autre chose au niveau relief que ce que l' on peut trouver sur la Feclaz...(ou Franck y avait pointe très justement des petites erreurs d' altimétrie).
Ton travail on ne l'a encore pas vu sur les cartes.Par contre en Suisse tout le territoire hors zone de haute montagne est disponible pour les cartographes...
Alors avoir une Ferrari et ne pas pouvoir s'en servir, il vaut mieux avoir une bonne DACIA et rouler avec...
Je rappelle qu'on parle de carto pour la CO Éric...Avec les supports dispos ,on peut facilement voir les petites falaises,dolines ,places à feux ,etc....
Déterminer les essences sur trois niveaux c'est peut être pas l'objectif,pour la CO...Le MNT Suffit largement...après comme le dit Mkg,je ne suis pas cartographe ...

en Suisse, pas sûr du tout que le territoire soit entierement couvert par un Lidar suffisamment dense pour avoir un MNT "parfait" pour la CO

christophe6911 a écrit:La ,je suis moins fan...Tu fanfaronnes et pis c'est tout...

c'est vrai, j'aurais pas du dire "nous" mais plutôt "il"

christophe6911 a écrit:personnellement j'ai vu les supports avec lesquels travaille Urs Steiner pour ne pas le citer, c'est autre chose au niveau relief que ce que l' on peut trouver sur la Feclaz...(ou Franck y avait pointe très justement des petites erreurs d' altimétrie).

y a pas eu de Lidar à La féclaz. Il y a eu juste eu du GPS imposé par le cahier des charges des WOC avec un mailage de points tous les 50m

christophe6911 a écrit:Ton travail on ne l'a encore pas vu sur les cartes.

1 : ce n'est pas MON travail. Là dedans, je ne fais rien si ce n'est d'essayer de mettre à disposition des données
2 : demande aux cartographes si cela n'a déjà pas commencé

christophe6911 a écrit:Alors avoir une Ferrari et ne pas pouvoir s'en servir, il vaut mieux avoir une bonne DACIA et rouler avec...

j'ai jamais dit que les suisses n'avaient pas du bon LIdar. J'ai dit qu'il y a peut être des zones où c'est pas top, surtout lors des 1eres missions.

christophe6911 a écrit:Je rappelle qu'on parle de carto pour la CO Éric...Avec les supports dispos ,on peut facilement voir les petites falaises,dolines ,places à feux ,etc....

"facilement voir les petites falaises, les places à feu" : ben voyons: yakafokon !

christophe6911 a écrit:Déterminer les essences sur trois niveaux c'est peut être pas l'objectif,pour la CO...Le MNT Suffit largement...après comme le dit Mkg,je ne suis pas cartographe ...

tu racontes n'importe quoi : on ne cherche pas à déterminer les essences sur trois niveaux

2: demande aux cartographes si cela n'a déjà pas commencé

lorsque j'ai testé le lidar c'est des données qui viennent "d'Eric" mais pour l'instant christophe n'a encore pas tout à fait tort la carte ne va sortir que dans quelques mois maintenant, inscrivez-vous au raid O'Bivwak!
et comme je l'ai déjà dit c'était vraiment impressionnant la qualité et je n'avais que les courbes au 5m (transmis également celles à 2.5m mais pas en dessous et je ne m'en suis pas servi car le rendu était déjà de qualité suffisante et les éventuels petits mouvements de terrain facile à positionner entre les courbes déjà présentes).

Mais encore une fois tout le monde est d'accord pour dire que c'est bien, c'est juste un probleme de coût et de disponibilité des données.

Quant au débat France - Suisse je ne vois pas bien à quoi il sert car de toute façon ça m'étonnerait que swisstopo vienne faire du lidar en France! c'est bien de savoir qu'ils ont pas mal de données mais ça ne regle en rien le probleme de la carto en France.

j'ai simplement cité un support qui existe et qui marche....
c'est vraiment dommage que l'on ait pas ce support sur France.
Le réseau Suisse déborde un peu sur les frontières ...Le Doubs pourrait peut etre en profiter(la je ne suis pas affirmatif.).Comme il pourrait profiter des programmes archeologiques(Chailluz par exemple...) je crois que c'est financé par la région Franche Comte...

Éric,
Pour la chaîne du Jura , Urs utilise les courbes au m (il y a trop de relief pour le 1/2 m)on distingue clairement ou peuvent être situées les falaises ,même petites.

Très intéressant et constructif débats sur le Lidar. Un chose est claire: il va apportée un enorme + sur la qualité du relief et végétation. Un fois tout territoire couvert les prix seront ridicules et logiquement les prix de la carto ils vont baiser.
Le seul bémol est que les anciennes cartes qui maintenant sont considérée bonnes seront considere par certains spécialistes comme de la merde. On as déjà vu ca avec l’arrivee du GPS.
Un carte elle doit être jugée aussi par raport a l'epoque quand elle a était faite, et avec quelle moyennes (documents travaille)

Eric_d_Orient_Alp a écrit:je n'ai encore bien saisi à quoi pouvaient servir ces drones si ce n'est de faire "mumuz"
les données récoltées non, à ce jour, aucun intérêt si ce n'est de faire joli dans un rapport (photo) ou sur le Web (vidéos)
Quel intérêt d'avoir des photos de la canopée ? les satellites font cela mieux et pour beaucoup moins cher. Je ne parle même pas des "simples" photoaériennes.
dans le coût faut aussi prendre en compte le temps des opérateurs "pilote" de drone
et il faut prendre tout autant en compte le coût du SAV et de l'usure, voire de la casse

Ca a quand même des usages, et pas des moindres !
Pour moi, le système à l'énorme avantage de s'affranchir des distributeurs de données classiques. Les prises de vue ne sont pas contraintes en fonction de l'offre, mais répondent à une demande. Ainsi on n'a pas à attendre la prochaine campagne de couverture en photo aérienne pour avoir une zone actualisée. Même avec les satellites héliosynchrones, qui ont un cycle certes pas énorme (moins d'une trentaine de jours), tu dois t'adapter à cela. Sans parler des biais et du traitement nécessaire des images satellites... Si c'est "beaucoup moins cher", pourquoi n'est-ce pas plus répandu en CO ? (question peut-être naïve). Ce type de données étant aussi contraignantes de par la date des prises de vue, pas forcément en corrélation avec la saison végétative, elles ont aussi leurs limites. D'ailleurs, comment le LIDAR se comporte face à cela ?
Vu la taille et le poids de ces nouveaux engins, leur précision (pixel annoncé de 3 cm) et leur altitude de vol (pas/peu de couverture nuageuse à traverser), ils ont des avantage indéniabless : pas de pilote nécessaire, pas de kérosène à consommer, pas de capteur embarqué à 150 k€... D'ailleurs ce qui coûte le plus cher dans le package n'est pas l'appareil en lui-même, mais la suite logicielle pour le traitement des données. Certes le résultat n'est pas strictement identique, leur utilité pas encore optimale pour notre utilisation, mais moi j'aimerais bien faire "mumuz" avec ce genre de matos à des fins de tests !

coti a écrit:Le seul bémol est que les anciennes cartes qui maintenant sont considérée bonnes seront considere par certains spécialistes comme de la merde. On as déjà vu ca avec l’arrivee du GPS.
Un carte elle doit être jugée aussi par raport a l'epoque quand elle a était faite, et avec quelle moyennes (documents travaille)

Ales Hejna a récemment posté quelques illustrations sur Twitter/Facebook

Très intéressant et constructif débats sur le Lidar. Un chose est claire: il va apportée un enorme + sur la qualité du relief et végétation. Un fois tout territoire couvert les prix seront ridicules et logiquement les prix de la carto ils vont baiser.
Le seul bémol est que les anciennes cartes qui maintenant sont considérée bonnes seront considere par certains spécialistes comme de la merde. On as déjà vu ca avec l’arrivee du GPS.
Un carte elle doit être jugée aussi par raport a l'epoque quand elle a était faite, et avec quelle moyennes (documents travaille)

En terme de "qualité" de la carte, je pense qu'il y a 2 aspects :
- qualité pour le coureur (on comprend à peu près ce que c'est)
- mais aussi qualité pour la prochaine mise à jour.

Comme le dit Coti, l'arrivée du GPS a énormément œuvré pour faciliter le travail du cartographe et rendre des mises à jour bien plus cohérentes (mais avec l'inconvénient que les vieilles cartes ne sont quasiment plus "mettables à jour" avec des techniques modernes...car il faut pratiquement tout refaire...). Peut-être moins d'intérêt pour le coureur qui ne se rend pas toujours compte de certaines imprécisions si la cohérence générale des éléments est assurée.

Pour le LIDAR je pense que ça sera un peu pareil : utile pour les nouvelles cartes, mais assez inexploitable pour mettre à jour les anciennes.

J'ai fait un petit test sur un MNT à 1m issu de la campagne LIDAR de l'IGN sur des zones assez mouvementées (mais sans rocher).
Le rendu est évidemment bien plus fin que n'importe quel MNT que j'ai pu utiliser avant.
En zone de couverture de végétation, globalement on voit bien certains mouvements remarquables ou non (talus, structures du parcellaire, grosses dépressions, etc.). Par contre, certaines autres structures caractéristiques passent à la trappe. Pour des détails ponctuels qui font la richesse des cartes de CO, le "bruit" du MNT est encore trop grand pour espérer en tirer quelque chose.
Les courbes de niveaux générées avec OCAD devront être considérablement généralisées pour être exploitables par un coureur : trop de micro détails non significatifs sont présents.
En conclusion : une énorme aide pour le cartographe, mais qui nécessitera une très grosse validation sur le terrain.

Au tour des danois d'avoir du LIDAR disponible à tous !
Et l'IGN qui met à disposition ses logiciels, ça donne espoir pour les données

Pour avoir un peu mis à l'épreuve les courbes générées par OCAD à partir du MNT LIDAR à 1m, je dirais qu'on est à peu près, au niveau de la qualité, à mi-chemin entre la carte IGN actuelle et ce qu'on attend d'une carte de CO. (en zone boisée)
Bref, ça dégrossit pas mal les mouvements bien marqués et ça sert de base géométrique intéressante, mais on est encore très loin du "presse-bouton".

Je déterre un peu le truc...
simeric, tu as une idée des territoires avec MNT 1m disponible par l'IGN actuellement (LIDAR puisque j'ai cru comprendre qu'ils ont aussi des MNT 1m sans Lidar, mais que c'est pas beau).

c'est dans la base "1m" mais la vraie precision de 1m est uniquement dans les zones lidarisées. en fait c'est juste une precision affichée. Pour en savoir plus, faut regarder dans les métadonnées des fichiers livrés
ma petite expérience personnelle est inverse de celle de siméric mais c'est peut être du à ce que je suis en montagne ( le MNT à 1m est moins bon que les courbes de niveau de la TOP25)

simeric, tu as une idée des territoires avec MNT 1m disponible par l'IGN actuellement (LIDAR puisque j'ai cru comprendre qu'ils ont aussi des MNT 1m sans Lidar, mais que c'est pas beau).

Je demande l'info "officielle" à l'IGN. (très étrange de ne pas trouver facilement cette info essentielle...)
En effet, "résolution 1m" ne veut pas dire grand chose si on ne sait pas comment a été produit le modèle de terrain.
D'ailleurs "LIDAR" en veut pas dire non plus grand chose si l'on ne connaît pas le nombre de points moyen au sol (environ 2 points / m² pour les acquisitions LIDAR forestières de l'IGN)