Onews

Assez d'accord avec la dernière intervention.
Il faudrait peut faire la distinctions dans le règlement fédéral entre des "recommandations" et des "obligations".
Clairement, le dénivelé + , le type de traçage ou la durée de course sont des recommandations (fortes, soit).

C'est quand même positif ces erreurs d'organisation, ça réanime O News.

Christian a écrit:C'est quand même positif ces erreurs d'organisation, ça réanime O News.

philou33 a écrit:Assez d'accord avec la dernière intervention.
Il faudrait peut faire la distinctions dans le règlement fédéral entre des "recommandations" et des "obligations".
Clairement, le dénivelé + , le type de traçage ou la durée de course sont des recommandations (fortes, soit).

Effectivement, le 4% n'est qu'une recommandation, pas une obligation ne mélangeons pas tout Ced

RC Article XII.2.3 - Les parcours
La somme des dénivelées positives sur un parcours ne devrait pas dépasser 4% de la longueur du parcours par les itinéraires les plus
logiques, quelle que soit la discipline.

ou encore dans regles_techniques_et_de_securite_en_CO.pdf
Il est recommandé que la somme des dénivelées positives sur un parcours ne dépasse pas 4% de la longueur du
parcours par les itinéraires les plus logiques, quelle que soit la discipline.

Pour le temps de course, je n'ai pas trouvé les nuances sur l'interprétation à en faire; mais par définition on ne peut pas tomber exactement dessus. Mais là on est vraiment très loin du compte et ce qui est dommage c'est que ça se voyait aux caractéristiques des parcours, avant même d'avoir pris le départ.

Une réponse complètement officieuse, bien que faisant partie de l'organisation.

Oui il y a eu des dysfonctionnement sur les tracés, sur la carto, sur les vérifications, c'est un fait. Le logiciel GEC m'a permis de voir ces problèmes d'équité, mais les cartes étaient déjà imprimées. J'ai préféré ne pas en parler car il t avait bien d'autres soucis à régler avant.

Sans doutes que les experts ont fauté. Il ne tient qu'à vous de faire ces formations afin de relever le niveau global d'expertise de la fédé.

La semaine des CNE est extrêmement difficile à organiser, il s'agit de 5 courses en 3 jours et demi, ça pique, je vous le garantis. La solution pour pallier a ces problèmes n'est probablement pas en alignant uniquement les problèmes a posteriori, mais peut-être que la fédé mette en place un meilleur suivi (par exemple salarié) des compétitions nationales, ce qui pourrait garantir une meilleure équité des organisations. N'oublions pas que 100% des organisateurs sont bénévoles, y compris les experts.

J'espère que vous avez pris du plaisir à venir courir sur nos terrains, et que vos clubs pourront nous proposer des semaines de CO du même type, parce que c'est quand même ça qui nous anime toutes et tous : chercher (et trouver !) des balises !

PS : C'est pas très cool d'avoir publié les adresses mail personnelles des personnes concernées.... Ça serait pertinent de les masquer !

Ça fait des années (décennies !) que je dis qu’on a un règlement bien trop complexe pour notre activité !!!!
Soit on allège ce foutu règlement soit on va droit dans le mur avec des situations similaires en cascades

O News est toujours en vie...

N'étant pas sur les réseaux sociaux, c'est une discussion entre orienteurs, lors de la Lost hier qui m'a appris l'existence de ce fil et de la polémique.
Pas déçu du voyage, si la CO est souvent un repaire de pinailleurs, chieurs et aigris, alors O News en est devenu la quintessence. La honte.

J'imagine les bénévoles du CNE qui ont lu les messages précédents. Terrible. Tu as été bien courageux Titouan de répondre.


Les orienteurs de Boussole en Forez ont passé une super semaine de CO en Lorraine et pas seulement parce qu'on a bu de bonnes bouteilles les soirs dans le joli gîte où nous étions.
Côté CO, le traceur de la MD du mardi a su tirer le meilleur parti possible du terrain, sur une petite carte. J'ai pu lui en glisser deux mots à l'arrivée. Le violet long était finalement très varié et intéressant.
J'ai adoré le sprint du mercredi (pourtant pas un format que j'affectionne), une belle variété de lieux et la possibilité de se changer au chaud. Top.
Le championnat de France de nuit a tenu les promesses que l'ancienne carte laissait entrevoir. C'était une très belle CO nocturne. Je n'ai pas participé au sprint du vendredi, celui du samedi a permis de visiter Thionville et longer la Moselle. La finale du sprint à Fameck était intéressante et bien animée (commentateurs à la sono, parc central...). Quant au CNE, il a été une bonne surprise, tant l'emplacement de l'Arena pouvait inquiéter. Du relief certes, mais un terrain varié et des circuits de 50 min très intéressants. Comme la veille, on peut comprendre le choix du lieu. C'est important aussi de pouvoir être visible des collectivités.
Donc un énorme merci aux organisateurs qui habitent une région qui vaut vraiment le détour. On a adoré Metz, ainsi que les visites de Verdun et de la ligne Maginot.


Revenons-en à la polémique. Cédric, je préférais l'époque Bourgoin-Jallieu, il y a quarante ans. Parce que les règlements sont « bien trop complexes » il faut dégoupiller et systématiquement mettre en évidence les erreurs ? Derrière, quelques uns embrayent. Trop facile. Combien de courses au CN avez-vous arbitré, contrôlé ou tracé ces dernières années ?


A tous les pinailleurs, attention : 3 courses sont au CN début juillet 2025 dans les Monts du Forez : ça multiplie le risque d'erreurs. On est d'ailleurs en pleine préparation... Vous savez le truc qui demande un peu plus d'huile de coude que de râler derrière son écran.
A bon entendeur …

Laurent

On et bien d'accord qu'étant donné le travail titanesque que demande une telle organisation, il est indispensable de respecter le travail de ces bénévoles. Ceci dit, cela n'empêche pas de faire remonter des remarques afin d'améliorer la prochaine organisation de ce club/cd et des experts (remarques qui sont sensées être remontées lors du séminaires annuel des experts).
Personnellement, quand je suis bénévole, mon seul objectif est le plaisir des coureurs et s'il y a eu de grosses erreurs, je préfère qu'on nous le fasse savoir (on pourra effectivement se passer des pinaillages qui resteront dans les discussions de comptoirs).

Et ici, il y a quand même un certain nombre d'irrégularités importantes. D'autant que les délégués ont alerté les organisateurs de plusieurs soucis en amont.

J'ai participé aux 4 derniers jours de courses :

- Course de nuit : très bonne surprise. Arena, parking nickels malgré les changements de dernière minute. Carte bien exploitée, tracé intéressant bien qu'un peu trop court. Donc ça a super bien démarré !

- KO sprint : qualif très sympa, la plus belle zone de sprint du weekend. Il aurait peut-être été judicieux de l'utiliser pour le CF mais surement des contraintes qu'on ne connait pas. Pour la finale, beau spectable et ambiance mais un poste mal placé fait foirer toute la course, et le fait de neutraliser les interpostes n'a aucun sens sur ce type de format. On n'a pas vu de prébalisage et il semble qu'il n'y ait pas eu de contrôle de la pose, ce qui est normalement la procédure. Ca reste une course sans eujeu, mais c'est pas top quand même.

- sprint à Thionville : je ne comprends pas comment on a pu valider l'organisation d'un sprint dans cette zone : très peu intéressante en termes de CO, et surtout la sécurité pas du tout assurée. Autant le matin, il y a avait la police qui faisait traverser au niveau d'un feu tricolore, autant pour les circuits open, pas même un signaleur !! Comme on est censé respecter le code le route, cela signifie qu'il fallait attendre que le feu piéton passe au vert... Donc ce n'est plus la peine de mettre un chrono. Sur la route suivante, pas de feu tricolore, mais les circuits incitaient à traverser en dehors des passages piétons, toujours sans aucun signaleur (le comble, je me suis fais klaxonné par la police...)
Donc faire traverser des axes de circulation si importants sans signaleurs, c'est mettre toutes les chances de son côté pour avoir un accident grave et mettre alors une croix sur toute la CO urbaine en France !! D'autant qu'apparemment, les secouristes (ainsi que l'arbitre au passage) sont partis avant la fin de la course...
Je voudrais parler aussi des parterres de fleurs quasi invisibles sur le terrain et à cause desquels il y a eu nombre de disqualifications. Si on a mis un bénévole pour disqualifier, c'est bien que le problème avait été anticipé donc pourquoi n'a-t-on pas rubaliser la zone ? Le but était-il de piéger les coureurs ??
- sprint à Fameck : un circuit annulé à cause de la négligence des traceur/controleur. C'est quand même un titre de championne de France, ce n'est pas un détail.

- CNE : dès que j'ai vu les circuits sur livelox, j'ai vu qu'il y avait un problème, je ne comprends pas que ni le traceur, ni le controleur, ni l'arbitre s'en soit rendu compte. On a pourtant dans le "Memento du corps arbitral", pour le contrôleur : "Pour les relais vérifier les variations et combinaisons et veiller à la cohérence des longueurs de celles-ci", pour l'arbitre "Pour assurer une parfaite équité entre les équipes attribuer les combinaisons en liaison avec l’organisateur"
Heureusement les postes sont assez proches et le CNE reste au final une course sans enjeu majeur, mais l'équité n'a pas été respectée t ç'aurait été un CF, je suis persuadé que la course aurait été annulée.
Côté tracé, personnellement je n'ai pas du tout pris de plaisir sur le 50', j'ai eu l'impression de courir à 75% sur les chemins pour aller faire 3 postes dans une zone technique. Mais là ça reste subjectif.

Un dernier point qui ne pas plu du tout plus : les tickets de buvette à 10 ou 15€ non remboursables, c'est de la vente forcée et j'ai l'impression d’être pris pour une vache à lait.

Tout cela ne ma parait pas être du pinaillage mais des fautes importantes nuisant à la CO.

Encore une fois, ça ne remet pas en cause le travail immense des bénévoles qu'il faut remercier de nous avoir offert cette semaine de CO malgré ces erreurs d'organisation.

La fédé a donc publié un Memento du corps arbitral, il semble que celui-ci n'ait pas été utilisé par certains experts. Insiste-t-on suffisamment sur ce point lors des formations ?
Je ne connais pas suffisamment le processus de formation pour proposer des améliorations, mais j'ai l'impression que toute personne qui suit une formation et la valide par une course est systématiquement diplômé (le traceur stagiaire va-t-il être validé ? Pas complètement impossible au vu de la fiche d'évaluation. Celle-ci est-elle trop "gentille" dans son barême ?), ne devrait-on pas plutot lui proposer un complément de formation ou un accompagnement renforcé lors de sa prochaine action ?

xaxa74 a écrit:

MickA a écrit:La problématique du traçage en soit, ce n'est pas tant les 4 premiers postes pour 2 relais 30' (car les 2 autres ont été utilisés pour les 2 x 50'), c'est surtout que le 2e poste du 50' n'était pas le 98, mais une nouvelle combinaison à 2 code 36 et 70 bref effectivement, pas facile de retomber sur ses pieds.... ça ne s'est pas joué à grand chose, à un poste de renvoi prêt ça passait

On se doute bien que Ced avait vérifié les combi des 2 x 50' avant de sonner l'alerte .

Il y a dans les logiciels de tracage des fonctions de vérification automatique, dont entre autre, pour l'équité des circuits. Visiblement ca n'a pas été utilisé. Dommage.

Pour moi l'interposte 13-14 avec un coude excessif qui te mène droit à la 16, et qui a envoyé 2 courreurs de l'asul dans le décors, n'est sans doute pas une faute officielle, mais reste une maladresse du traceur.

Sans parler des rapports de contrôle automatique, je suis bien curieux de savoir comment le traceur a réussi à magouiller ça dans OCAD. J'ai beau essayer de reproduire ce schéma je n'y arrive pas. Je ne vois pas comment on peut faire ça sans délibérément faire un truc du genre créer un relais à 4 tronçons puis de n'en récupérer que 2 au final.
Dans tout les cas ça doit sauter aux yeux sur arborescence!

Concernant l'interposte 13-14 des 50 min. Je ne sais pas si c’était pareil sur les cartes imprimés, mais si c’était bien le cas, c'est un point qui à été clarifié en formation TN et ou en séminaire national:
On peut faire un "cas" sur le trait d'interposte, mais on ne doit en aucun cas modifier la direction du trait en sortie de poste. (voir image)
Dans ce cas précis simplement couper le trait aurais été surement plus clair.

Duronquarré a écrit:O News est toujours en vie...

N'étant pas sur les réseaux sociaux, c'est une discussion entre orienteurs, lors de la Lost hier qui m'a appris l'existence de ce fil et de la polémique.
Pas déçu du voyage, si la CO est souvent un repaire de pinailleurs, chieurs et aigris, alors O News en est devenu la quintessence. La honte.

Revenons-en à la polémique. Cédric, je préférais l'époque Bourgoin-Jallieu, il y a quarante ans. Parce que les règlements sont « bien trop complexes » il faut dégoupiller et systématiquement mettre en évidence les erreurs ? Derrière, quelques uns embrayent. Trop facile. Combien de courses au CN avez-vous arbitré, contrôlé ou tracé ces dernières années ?


A tous les pinailleurs, attention : 3 courses sont au CN début juillet 2025 dans les Monts du Forez : ça multiplie le risque d'erreurs. On est d'ailleurs en pleine préparation... Vous savez le truc qui demande un peu plus d'huile de coude que de râler derrière son écran.
A bon entendeur …

Laurent

Je peux t'offrir un règlement des compétitions broché si tu veux à Noël , cela n'a rien à voir avec des pinailleurs, ceux qui sont intervenus (arbitrent, tracent et contrôlent ou bien tu ne les connais pas), ils ont pour moi entièrement raison c'est une honte que après le passage d'autant d' "experts" qu'un relais n'ait pas une répartition équitable !

C'est la condition n°1 (même en relais entraînement club je m'attache à ce que cela soit équitable),
bien avant le fait que cela soit bien tracé
ou bien trop long ou trop court (qui sont des choses moins importantes à mon sens)

Et cela n'empêche pas que j'ai passé une excellente semaine dans la grisaille messine, je remercie et félicite par la même occasion tous les bénévoles !

J'ai d'ailleurs particulèrement aimé le sprint du vendredi ! (même si j'y ai été nullissime)

eol a écrit:Sans parler des rapports de contrôle automatique, je suis bien curieux de savoir comment le traceur a réussi à magouiller ça dans OCAD. J'ai beau essayer de reproduire ce schéma je n'y arrive pas. Je ne vois pas comment on peut faire ça sans délibérément faire un truc du genre créer un relais à 4 tronçons puis de n'en récupérer que 2 au final.

Je suppose qu'à la conception initiale, il avait un poste entre "la variation d'équipe" (4 postes) et "la variation d'équipier" (R46 / R57), mais que le poste a été supprimé ensuite (simplification, mauvais doigt, ...). OCAD ne permet pas d'enchainer directement une "variation d'équipe" et une "variation d'équipier" (message), mais ne bronche pas si on supprime le poste intermédiaire par la suite.
Je n'ai pas trouvé de menu de vérification dans ma version.

OCAD ne permet pas d'enchainer directement une "variation d'équipe" et une "variation d'équipier" (message), mais ne bronche pas si on supprime le poste intermédiaire par la suite.
Je n'ai pas trouvé de menu de vérification dans ma version.

Sous Ocad, c'est censé être impossible de générer un relais inéquitable, mais il y a peut-être une faille comme tu le mentionnes. J'avoue ne pas avoir essayer de reproduire le schéma. Extrait du tuto Ocad :



Sur Purple pen, c'est dans "circuits" "variations d"équipes" et il te sort l'alerte si tout n'est pas équitable.

philou33 a écrit:Assez d'accord avec la dernière intervention.
Il faudrait peut faire la distinctions dans le règlement fédéral entre des "recommandations" et des "obligations".
Clairement, le dénivelé + , le type de traçage ou la durée de course sont des recommandations (fortes, soit).

Exact @Mkg , j'aurais plutôt dû évoquer la couleur des circuits qui dans le RC est au même niveau que les temps de course.

J'peux ré-ouvrir le dossier CFN 2023 avec circuit H50 bleu/jaune Bref on a clairement un RC qui cherche à tout régenter .... mais qui ne donne pas les moyens de le faire .

Titouan S a écrit:Une réponse complètement officieuse, bien que faisant partie de l'organisation.

Oui il y a eu des dysfonctionnement sur les tracés, sur la carto, sur les vérifications, c'est un fait. Le logiciel GEC m'a permis de voir ces problèmes d'équité, mais les cartes étaient déjà imprimées. J'ai préféré ne pas en parler car il t avait bien d'autres soucis à régler avant.

C'est tres dommage car le tracé est le sang de notre activité !
Par le passé j'm'souviens d'une course CF où il y avait une ré-impression dans la nuit et un go-fast organisé à travers la France pour avoir les cartes corrigées au petit matin ................ mais ca c'était avant .

Titouan S a écrit:Sans doutes que les experts ont fauté. Il ne tient qu'à vous de faire ces formations afin de relever le niveau global d'expertise de la fédé.

La semaine des CNE est extrêmement difficile à organiser, il s'agit de 5 courses en 3 jours et demi, ça pique, je vous le garantis. La solution pour pallier a ces problèmes n'est probablement pas en alignant uniquement les problèmes a posteriori, mais peut-être que la fédé mette en place un meilleur suivi (par exemple salarié) des compétitions nationales, ce qui pourrait garantir une meilleure équité des organisations. N'oublions pas que 100% des organisateurs sont bénévoles, y compris les experts.

J'espère que vous avez pris du plaisir à venir courir sur nos terrains, et que vos clubs pourront nous proposer des semaines de CO du même type, parce que c'est quand même ça qui nous anime toutes et tous : chercher (et trouver !) des balises !

Le problème n'est il pas justement de s'obstiner a vouloir en faire toujours plus ?!
Arrêtons de vouloir regrouper toutes nos courses sur un meme site sur une meme semaine !
(cette année encore un championnat de france a été organisé un jour ouvré obligeant la prise de jour de congés. !! Cela avait été initié par les CFRC post covid .... mais cela semble devenir une récurrence depuis ...

Titouan S a écrit:PS : C'est pas très cool d'avoir publié les adresses mail personnelles des personnes concernées.... Ça serait pertinent de les masquer !

hum , ici ?

De: "Cedric Reynaud"
À: "bernard mortellier"
Cc: "toutazimutfameck", "contact" <contact ffcorientation, "ligue grandest" , "Orient'Alp" , "alban duchon" , "daniel papillon" >, "marie-violaine palcau" , "charly boichut" , "contact" <contact go78, "contact" <contact balise25, "orientationteambesancon" , "ASO 7404" <>, "contact adoc" , "balise77" , "t porret" , "contact" <contact raidlinks>, "presidente" <presidente cocolmar>, "coletrechy" , "virginie blum" ; "secretairecmo" , "coasign" , "info" , "camille mouliere" , "contact" <contact valmot>, "secretaire" <secretaire ojura>, "contact" <contact tadouai>, "secretariat nco" , "president" <president raid-o-paris, "hvo8809" >, "boehm yves" , "ano-co" , "contact" <contact poitiersco
Envoyé: Lundi 11 Novembre 2024 21:30:44
Objet: Re: réponse à une réclamation CNE

je ne vois aucune adresse email ... si ?

pbord a écrit:Tout cela ne ma parait pas être du pinaillage mais des fautes importantes nuisant à la CO.

Merci Patrice !

En espérant que le "méa culpa" de la fédé se traduise effectivement par une refonte (ou du moins une révision) du système de formation fédéral ... cela fait 2 années d'affilée que les experts en charge des semaines CNE ne sont pas au rdv de la Qualité.

Coucou, la CO reste effectivement "un rond - un trait" ... pour autant que les ronds soient à la bonne place et les traits de même longueur pour tous ! C'est peut paraitre du pinaillage pour certains , mais plutôt vital pour la CO selon moi .

philou33 a écrit:

eol a écrit:Sans parler des rapports de contrôle automatique, je suis bien curieux de savoir comment le traceur a réussi à magouiller ça dans OCAD. J'ai beau essayer de reproduire ce schéma je n'y arrive pas. Je ne vois pas comment on peut faire ça sans délibérément faire un truc du genre créer un relais à 4 tronçons puis de n'en récupérer que 2 au final.

Je suppose qu'à la conception initiale, il avait un poste entre "la variation d'équipe" (4 postes) et "la variation d'équipier" (R46 / R57), mais que le poste a été supprimé ensuite (simplification, mauvais doigt, ...). OCAD ne permet pas d'enchainer directement une "variation d'équipe" et une "variation d'équipier" (message), mais ne bronche pas si on supprime le poste intermédiaire par la suite.
Je n'ai pas trouvé de menu de vérification dans ma version.

Merci philou33, c'est surement l'explication la plus rationnelle. Ocad continue de me faire réver

C.Ed a écrit:

Titouan S a écrit:PS : C'est pas très cool d'avoir publié les adresses mail personnelles des personnes concernées.... Ça serait pertinent de les masquer !

hum , ici ?

De: "Cedric Reynaud"
À: "bernard mortellier"
Cc: "toutazimutfameck", "contact" <contact ffcorientation, "ligue grandest" , "Orient'Alp" , "alban duchon" , "daniel papillon" >, "marie-violaine palcau" , "charly boichut" , "contact" <contact go78, "contact" <contact balise25, "orientationteambesancon" , "ASO 7404" <>, "contact adoc" , "balise77" , "t porret" , "contact" <contact raidlinks>, "presidente" <presidente cocolmar>, "coletrechy" , "virginie blum" ; "secretairecmo" , "coasign" , "info" , "camille mouliere" , "contact" <contact valmot>, "secretaire" <secretaire ojura>, "contact" <contact tadouai>, "secretariat nco" , "president" <president raid-o-paris, "hvo8809" >, "boehm yves" , "ano-co" , "contact" <contact poitiersco
Envoyé: Lundi 11 Novembre 2024 21:30:44
Objet: Re: réponse à une réclamation CNE

je ne vois aucune adresse email ... si ?

Cela a été modifié