Là à mon avis le soucis vient probablement du 1er à qui on comptabilise sa performance avec un CN=0, et en plus comme à tout ça t'ajoute des jeunes sous-côtés, puis qu'ensuite tu "filtres" on en arrive à du n'importe quoi alors qu'avec une course avec 50 participants l'échantillon devrait être suffisamment gros pour éviter des biais.
J'ai pas refait le calcul de ce cas précis, mais d'expérience je ne pense pas me tromper, pour résumer :
Les résultats sont totalement délirants, les scores ne sont pas du tout représentatifs, mais le calcul est bon...

De ce que j'ai compris, il y a un biais à l'inflation du cn car on ne prend pas en compte toutes les perfs. Peut-être que le 2ème et le 4ème ne valent pas 6000pts, s'ils courent beaucoup ils peuvent retrancher énormément de contre performance. Si on prenair en compte toutes les perfs, moins 1,2 ou 3 selon ton nombre de courses, leur vraie valeur apparaîtrait.
Au final, encore heureux qu'on prend que 40% des courses, ça évite de prendre en compte tous les scores aberrants de ce style et permet de conserver une certaine logique dans l'affaire (sans parler des "jour sans", le jour où tu te blesses, ou autre...)