Suite aux nombreux commentaires plutôt négatifs sur ces sprints et la carto (en particulier sur la finale), j'ouvre un débat: le cartographe est-il le mieux placé pour tracer une course ?
Je pense que ça ne doit pas arriver si souvent que ça mais oui je pense que ce n'est pas une mauvaise chose voir il peut y avoir de vrais avantages:
1- une bonne voir très bonne connaissance du terrain, donc des zones intéressantes, des secteurs plutot à éviter, des partiels qui peuvent poser des problemes aux coureurs, et les "jolis" postes (je sais bien que tous les points noirs sur une carte de CO devraient etre de beaux rochers caractéristiques sur le terrain mais parfois en tant que cartographe on en met qui nous semblent quand meme utile éventuellement pour quelques gars qui lisent tout en permanence, pour un entrainement, pour x raisons mais qui ne devraient quand meme pas trop servir comme poste surtout sur une course d'envergure; ou autre exemple qu'on voit de plus en plus les postes sur des taches de veget imprécises, déjà pour moi ce ne sont pas des postes valables mais en tout cas sans avoir cartographié je ne mettrai jamais un tel poste alors qu'en ayant cartographié je sais quand meme un peu mieux si c'est tout de meme "acceptable" comme poste)
2- le traceur-cartographe a encore moins de mauvaises raisons pour mal positionné un prébalisage, il devrait quand meme aisément (à allure de pose) comprendre la carte
3- le traceur peut alors pour un poste ou plusieurs reprendre en direct lors de la pose 2-3 modifs de carto si la zone du poste le mérite.
et j'imagine qu'il y a d'autres avantages et le seul inconvénient que je vois à cette situation c'est que le traceur peut parfois davantage etre influencé par sa connaissance du terrain que par les infos de la carte et "voir" des choix d'iti évidents pour lui que ne verra pas forcément le coureur (l'exemple type en VTT'O c'est le cartographe qui trouve un chemin super joli et qui fait en sorte "d'imposer" ce passage aux coureurs plutot que d'offrir un choix d'iti; ou à pied un partiel qui passe un V1 ou un V2 vraiment mauvais en imaginant que les coureurs vont le contourner alors qu'eux en voyant la couleur se disent que ça va pas si mal passer que ça)
Pour revenir sur ce WE, ce qui est en tout cas appréciable c'est d'avoir le traceur ici qui explique ses choix et sa vision. Et si on n'est pas de mauvaise foi sur ses choix et sa vision il a fait de bons tracés (il ne manque alors plus que des micros choix d'iti notamment sur le sprint de Mézin). Simplement moi et à priori d'autres coureurs j'estime que ses choix n'ont pas été très judicieux, donc du coup là c'est presque davantage justement le CCN qui est à mettre en cause que le traceur car celui-ci aurait dû alerter le traceur que ses partis pris ne plairaient pas voir n'allaient pas dans le bon sens du format de course.