Onews

moi je retiens qu'une chose: l'argumentaire pour justifier ces changements! C'est fort la commission CN compte certainement les seuls licenciés à découvrir fin 2012 que le CN dérive naturellement vers le haut!

c'est tellement affligeant qu'effectivement on se demande pourquoi lancer cette action dénuée de sens aussi près du changement d'équipe dirigeante!

Je conclue également de ce document suite au quasi refus de faire paraitre les résultats de La Féclaz au CN que cette course était une course pourrie sur un terrain et une carte pourrie avec des organisateurs vraiment en-dessous de tout!
Là après de telles demandes aux clubs la meilleure solution pour que le CN soit normal c'est de faire le classement normal souhaité avant chacune des courses et de valider les points CN à partir de ce classement logique.

dech.fr a écrit:Je conclue également de ce document suite au quasi refus de faire paraitre les résultats de La Féclaz au CN que cette course était une course pourrie sur un terrain et une carte pourrie avec des organisateurs vraiment en-dessous de tout!

je ne comprends pas ce que tu appelles un quasi refus : soit il y a eu refus, soit non ...
or elle est au CN http://cn.ffcorientation.fr/circuit/5110/

course pourrie sur une carte pourrie et des organisateurs vraiment en dessous de tout ... sympa ...

tu te trompes Alain
relis bien ce qu'a écrit Franck
il veut dire qu'au vu de ce document (nouveau CN) et puisque la course de La feclaz a failli ne pas être au CN (on attendu longtemps), on pourrait croire que l'organisation et la carte étaient pourries, ce qui, bien sûr, était exactement l'inverse
eric qui ne se rappelle pas d'avoir fait une "regionale" aussi dure

faut pas toujours vouloir remettre au lendemain...
on gueule assez quand c'est tout bloqué à cause des élections locales à venir...
cela ne doit pas couter "bonbon" cette modif. Combien que ça coute d'ailleurs ?
la FFCO a, dans base de données, la profession des orienteurs, peut être que ce serait bien de confier cette tâche à des "matheux-statisticien-informaticien"
est ce vraiment si grave que cela cette dérive ?

allez hop un p'tit coup de la vidéo de Marc46 :
http://www.youtube.com/watch?v=Ww2MDwuGpM0
trop bon ! trop fort !

je ne comprends pas ce que tu appelles un quasi refus : soit il y a eu refus, soit non ...

les résultats publiés au CN près de 2 mois après et le jour meme d'un CD fédéral, oui pour moi le responsable CN a refusé de valider cette course avant d'y etre plus ou moins contraint.

allez hop un p'tit coup de la vidéo de Marc46

d'ailleurs elle est prémonitoire cette vidéo parce qu'avec les seniors et vétérans qui vont etre régulés et les jeunes qui vont continuer à dériver on va bien finir par avoir tout le monde à 10000 points!

t'as pas bien lu ce que j'ai écrit Jeff
J'ai dit de chercher dans la base fédérale un "matheux..." C'est donc aussi un sportif et même un orienteur (tu sais le mec qui promene en cherchant des balises)
Tu écris cela "Ce n'était pas envisageable, il n'y a que le responsable actuel qui a la compétence pour gérer ce classement." Cela veut-il dire qu'il est le seul 'sportif' sur les 7000 orienteurs qu'on est ?
Y en a plein les placards, des sportifs irremplaçables

Moi ce que j'ai toujours pas compris, c'est l'interêt d'un CN qui mélange toutes les disciplines.

et surtout quand on ajoute pour un club les résultats dans 2 disciplines !!!

Pi.R a écrit:Moi ce que j'ai toujours pas compris, c'est l'interêt d'un CN qui mélange toutes les disciplines.

Non, il y a un CN CO pédestre, un CN CO à VTT et un CN Co à ski...

Je pense qu'il y a quelques bons éléments dans cet amendement du CN, et qu'il sera "moins pire" une fois ceux-ci appliqués.
Par contre, il y a quelques trucs sur lesquels je bloque :

- l'idée de ne pas prendre en compte dans le calcul de la valeur de la courses les scores anormaux me semblent bonne, par contre est-ce que la valeur 1200 a-t-elle une justification ou c'est uniquement car "il fallait une valeur". Prendre un écart relatif au CN du coureur n'est-il pas plus juste : 1200 points d'écarts ne représentent pas du tout la même chose pour un coureur qui a un CN de 3000 par rapport à celui qui a 9000 points. De plus pourquoi prendre que les écarts "négatifs" et pas enlever du calcul les écarts de +/- 1200.
- la méthode de remise à niveau me parait vraiment mauvaise, pourquoi n'impacter que les + de 21ans? Est-ce pour ne pas "contrarier" les jeunes, ou car ceux-ci sont supposés être sous-évalués? Appliquer une règle de 3 à l'ensemble des orienteurs me semblent plus simple et surtout bien plus juste. (Par exemple, si le premier passe de 10 000 à 10 200 points, les CN de l'année suivante sont recalculés ainsi CN année+1 = CN *10000/10200

Sinon, c'est plus un détail sans importance, mais ne serait-ce pas déciles à la place de "décimes", de là à parler de lapsus révélateur...

Comment peut-on savoir qu'un coureur est à -1200 de son CN. A priori cela dépend de la valeur de la course qui dépend du fait que la perf du coureur est prise ou non. Ca se mord la queue. Je me trompe ?
Il manque les détails "mathématiques" dans la lettre.

En revanche, je pense que les amendement sont plutôt positifs et rejoints Mkg dans ses remarques.

Mkg a écrit:- l'idée de ne pas prendre en compte dans le calcul de la valeur de la courses les scores anormaux me semblent bonne, par contre est-ce que la valeur 1200 a-t-elle une justification ou c'est uniquement car "il fallait une valeur". Prendre un écart relatif au CN du coureur n'est-il pas plus juste : 1200 points d'écarts ne représentent pas du tout la même chose pour un coureur qui a un CN de 3000 par rapport à celui qui a 9000 points. De plus pourquoi prendre que les écarts "négatifs" et pas enlever du calcul les écarts de +/- 1200.

+1

Mkg a écrit:Appliquer une règle de 3 à l'ensemble des orienteurs me semblent plus simple et surtout bien plus juste. (Par exemple, si le premier passe de 10 000 à 10 200 points, les CN de l'année suivante sont recalculés ainsi CN année+1 = CN *10000/10200

+1

Après, cette nouvelle formule ne va pousser à faire des courses c'est sûr (et moins de rentrées pour les clubs à nombre de licenciés équivalent à la FFCO à N+1) donc, je vais alléger mon programme de CO en 2013 !

OMike a écrit:Comment peut-on savoir qu'un coureur est à -1200 de son CN. A priori cela dépend de la valeur de la course qui dépend du fait que la perf du coureur est prise ou non. Ca se mord la queue. Je me trompe ?
Il manque les détails "mathématiques" dans la lettre.

En revanche, je pense que les amendement sont plutôt positifs et rejoints Mkg dans ses remarques.

Je pense que tu calcules une première fois la valeur de la course comme actuellement, puis tu repères toutes les valeurs "anormales" que tu enlèves lors d'un second calcul. Théoriquement, au bout de quelques itérations, il n'y a plus de scores "anormaux", mais je pense qu'une seule itération sera utilisée et cela me semble déjà suffisant pour gommer les principales incohérences.
Après, pourquoi -1200?

Pour revenir sur un point évoqué, ça ne me choque pas que la formule soit compliquée si cela l'améliore et qu'elle marche. Actuellement peu de personnes la connaissent et ceux-ci seront capable de comprendre la suivante. Le problème ce n'est pas que les gens ne la comprennent pas, c'est qu'ils n'ont pas forcément envie de s'en préoccuper.
Donc, du moment que la formule fonctionne, ça ne me choque pas qu'elle soit compliquée.

Guilhem a écrit:

Après, cette nouvelle formule ne va pousser à faire des courses c'est sûr (et moins de rentrées pour les clubs à nombre de licenciés équivalent à la FFCO à N+1) donc, je vais alléger mon programme de CO en 2013 !

Des chances de faire baisser son CN te pousserai à ne pas aller faire une CO ? Y'a quoi à gagner à avoir un bon CN ?
Non mais des fois j'ai l'impression que c'est pas des points que l'on joue mais un salaire

Donc, du moment que la formule fonctionne, ça ne me choque pas qu'elle soit compliquée.

non c'est bien là le probleme de votre vision et surtout malheureusement de la vision du responsable CN, à voir le CN comme un classement élitiste qui doit classer parfaitement les 50 meilleurs orienteurs français, alors qu'il s'agit essentiellement d'un outil de développement d'une pratique compétitive de la CO. Donc non qu'elle soit compliquée est quand meme un probleme, certes pas le plus important mais il doit etre pris en considération très fortement. Et surtout ce qu'il manque d'essentiel à une formule sur ce type de classement c'est de pouvoir transcrire un écart point en écart temps et inversement. Donc pour la réussite du CN il faut que le principe du calcul soit logique pour le grand public au moins orienteur et qu'en fonction d'un CN un coureur puisse estimer à peu près l'écart en temps qui le sépare de thierry Gueorgiou, ou du premier de sa catégorie ou de son copain Tartempion.

en plus comment on peut dire que les mesures sont bonnes puisqu'on ne traite pas de la meme façon les vieux et les jeunes et comment considérer que le calcul de la dérive va estimer avec précision cette dérive. enfin cette correction de la dérive étant annuelle elle va perdurer au cours de le saison et ça ne regle donc pas le probleme que les courses seront toujours plus intéressantes en fin de saison qu'en début ou alors ça signifie la fin du classement glissé (certes ce n'est pas précisé).

bagnolais a écrit:

Guilhem a écrit:
Après, cette nouvelle formule ne va pousser à faire des courses c'est sûr (et moins de rentrées pour les clubs à nombre de licenciés équivalent à la FFCO à N+1) donc, je vais alléger mon programme de CO en 2013 !

Des chances de faire baisser son CN te pousserai à ne pas aller faire une CO ? Y'a quoi à gagner à avoir un bon CN ?
Non mais des fois j'ai l'impression que c'est pas des points que l'on joue mais un salaire

Personnellement, rien à gagner mis à part une motivation supplémentaire mais les clubs oui apparemment !
Je pense que tu as vu comme moi plusieurs clubs en France inciter leurs coureurs à aller faire une course, non ?

Donc, certains se sont peut-être "motivés" pour aller faire une course les années passées parce qu'elle était au CN alors qu'ils savaient à l'avance que cela n'allait pas être extraordinaire...,et ne feront plus l'effort d'aller sur certaines courses en 2013, je fais partie de ces coureurs.

Guilhem sincèrement, ça ne t'arrive pas de faire de la CO pour le plaisir ? Juste aller choper des postes en forêt pour l'unique satisfaction de déjouer les pièges du traceur ?

La première chose qui me choque ce n'est pas le changement de formule mais bien que cette lettre aux clubs soit la première de l'année 2012.
La deuxième c'est que l'on change des formules sans s'interroger sur ce qu'il y a derrière les formules. Le classement national est pour moi un outil de développement. Peux on me dire où a eu lieu le débat sur ce sujet ?
Peux-t-on m'expliquer pourquoi le règlement des compétitions prévoit une durée de validité égal à la durée de l'olympiade et des changements uniquement en cas d'évolution importante (article II.1 et suivant page 12) alors que le Bureau directeur vote à flux continu des changements règlementaires (règlement des raids, CN)

MickA a écrit:Guilhem sincèrement, ça ne t'arrive pas de faire de la CO pour le plaisir ? Juste aller choper des postes en forêt pour l'unique satisfaction de déjouer les pièges du traceur ?

Je fais de la CO la semaine et le week-end parce que j'y éprouve du plaisir presque tout le temps après sincèrement, je savais parfois qu'avant d'aller à une course au CN que cela n'allait pas être terrible...

Micka, tu penses réellement que cela ne va pas changer la fréquentation de certaines courses ???