Onews

Les 48h datent du vieux mémento de l'arbitre (au temps où j'ai été formé).

En tant qu'arbitre régional, un délai pour poster les résultats ne me choque pas (après on peut discuter si c'est 48h ou quelques jours de plus). Personnellement, en temps que coureurs et arbitre, j'ai du mal à comprendre pourquoi plus de temps est nécessaire.
Soit il n'y a pas de pb et pourquoi attendre des lustres pour poster les résultats, autant clore le dossier (rapport et postage des résultats) rapidement ?
Soit il y a des problèmes et autant s'y atteler dès la fin de la course pour résoudre ces pbs: sauf cas exceptionnel, les organisateurs d'une course ont souvent envie de finir une fois la course terminée.

Le CN étant déjà assez compliqué à expliquer aux non initiés, autant se (=les arbitres entre eux) donner un objectif pour poster les résultats. Comment vendre le CN lorsque la course passée il y a 15j n'est pas postée alors que la course du WE dernier va être postée avant ?

Je pense aussi qu'il s'agit surtout d'une question de dynamique.

Il n'était pas rare autrefois de voir des courses insérées plusieurs semaines (voire plusieurs mois) après les courses. Actuellement les délais sont bien plus raisonnables.

1 relance après 2 semaines, ce n'est pas violent et le but est surtout de s'assurer qu'il n'y ait pas un vrai souci avec la course en question et éventuellement d'apporter un soutien s'il le faut. Dans ce dernier cas de figure (quand même pas le plus fréquent), si on peut discuter ensemble des soucis, c'est plus de chances d'apporter des améliorations utiles à tous.

Je suis d'accord de prendre du temps si il y a des problèmes. C'est pourquoi, c'est bien de se fixer un objectif entre arbitres sans que ca ne soit nécessairement dans le règlement.
Dans certains cas (dont celui qui a initié la discussion), on va rejoindre le débat sur une autre post: quelle limite met on entre le bénévolat d'un côté et la CO bricolage ?
Parfois, quand tu râles l'arbitre te répond qu'il se sacrifie pour que tu puisse courir (à part qu'il oublie que quand d'autres arbitrent, lui même peut courir).

Cher Alacourbe,

Je crois que nous arbitre devons aussi ne pas être esclave des coureurs.
Dans les courses internationales il y a un temps limite pour déposer une réclamation.
Je considère moi qu'une fois les résultats affichés si je n'ai pas eu de réclamation avant de quitter le lieu de course, c'est que cela n'était pas important pour le plaignant.
Donc en général, je m'arrange pour valider les données le lendemain soir.

Bien sur il y a des cas où je n'y arrive pas (par exemple le championnat de france d'orientation à ski LD ) où j'ai validé rapidement. les données CN sont apparues et puis ayant découvert une erreur j'ai du demander le retrait de la course pour repartir dans une nouvelle moulinette d'autant moins simple qu'il fallait aussi gérer les circuits du skiO tour qui avait eu lieu en même temps..

Bonjour,

Concernant le CN, j'ai remarqué qu'il y avait une nouvelle colonne qui est : min / km.
Bonne initiative. C'est intéressant de connaître la RK de chacun sur les différents parcours mais il faudrait changer le mode de calcul car on trouve des valeurs impossibles :
Exemple circuit A nationale Bretagne:
1er Yann 6,5 ==> 6'50 ?
2ème Rémi 6,6 ==> 6'60 ????
3ème François 7,1 ==> 7'10 ?
Ensuite plus loin 7,8 ==> 7'80 ??? etc... Impossible non ?
Le chiffre derrière la virgule ? (apostrophe pour minute serai mieux) n'est pas juste ==> 1 minute = 60 secondes pas 100 secondes...
Moi sur le circuit E, j'ai 8,9 de RK alors que ma vrai RK est de 8'49 (pour 7000m).

Salut, le chiffre après la virgule ne représente pas le nombre de secondes mais une fraction de minute (7,8 = 7min et 80% d'une minute)
Ca t'indique que tu fais 7,8 minute au km (système décimal) mais pas 7min 8 ou 08
C'est justement pour ça que ce n'est pas une apostrophe après le 7, sinon ça serait faux

Ok, je pensais l'avoir déjà compris tout ça. Mais faut m'expliquer pourquoi un calcul comme celui là ? On ne voit ça nul part.
Qui a déjà vu un calcul comme cela sur un classement sur une course sur route ou sur un chrono ? Je suis sûr que chacun de nous calcule sa RK en divisant la minute par 60.
Cela ne veut rien dire : tu fais du 7,8min / km... Si je montre ça à un coureur à pied, il va rigoler...
Enfin, cela a le mérite d'exister mais encore un calcul spécial CO...

Sur le temps global ça ne sert pas à grand chose effectivement mais si tu veux faire un débriefing rapide avec qq à l'arrivée, ça permet de retrouver rapidement les postes que tu as raté

Perso en CO je me sers du RK à vol d'oiseau pour comparer avec un autre circuit, et quand je fais le calcul pour passer d'un circuit à un autre, je ne repasse jamais en secondes, donc ça ne me choque pas plus que ça !

Mais peu importe de quoi tu te sers comme RK; ce que je veux dire c'est que ce temps là, écris comme cela, ne veut rien dire, c'est tout ! Cela ne représente aucune valeur dans le temps. Une RK de 7,8 / km n'existe pas. Et tu ne la trouveras jamais sur un autre sport. iIl n'y a qu'en CO...

bobby ne rale pas trop fort je ne voudrais pas qu'ils suppriment cette colonne je trouve cette info très utile pour connaitre la rapidité des coureurs et connaitre aussi la RK d'un terrain. après j'imagine que c'est juste que le calcul n'est pas fait en mode mn:sec et pour ne pas compliquer un peu plus le calcul ils se sont arrêté à ce chiffre brut, chacun de nous est capable ensuite s'il en a besoin de rétranscrire ce chiffre en valeur temps.

Franck, je ne râle pas, c'est que certaines réponses ne répondent pas à ma question... Si je pose cette question c'est que, moi aussi, je trouve cette colonne intéressante. Et je pense que les "experts" du CN peuvent la corriger... C'était juste le but de mon post...

...je pense que les "experts" du CN peuvent la corriger...

je pense que c'est fait !

BOBBY DE LA GUARDIA a écrit:ce temps là, écris comme cela, ne veut rien dire, c'est tout ! Cela ne représente aucune valeur dans le temps. Une RK de 7,8 / km n'existe pas.

Tu dois suffisamment détester les maths pour ne pas vouloir faire l'effort de comprendre même quand on t'explique. Mais même si c'est pas l'affichage habituel, je te promets que ça veut bien dire quelque chose.

J'ai rajouté un petit modulo 60 pour ceux qui ne râlent pas. Par effet de bord, ceux qui râlent comme toi auront aussi l'affichage en minutes et secondes. Mais comme ça ne leur est pas destiné, ça ne sera pas nécessaire pour eux de dire merci

Ta question c'était "Ensuite plus loin 7,8 ==> 7'80 ??? etc... Impossible non ?" ; Je t'ai juste donné ma réponse, comme le dit Gutard en maths c'est correct, et ça ne me choque pas. Tu dis que chacun de nous divisent par 60 pour obtenir des secondes, je t'ai répondu que pour un rk de CO à vol d'oiseau, ce n'était pas mon cas, c'est tout !

de plus en plus le système hexasésimal est abandonné en mathématiques (de nombreux calculs se font avec le système décimal ... même pour les heures).
et avec les calculatrices c'est relativement compliqué de faire les conversions entre les 2 systèmes (je sais ... je connais la touche °,'," et leurs touches réciproques)

mais puisque l'on parle de 7,8 ==> 7'80
Le symbole de la minute temporelle est « min » donc on devrait écrire 7,8 min ou 7min 48s

c’est le point de vue du prof

en retraite..

alain a écrit:mais puisque l'on parle de 7,8 ==> 7'80
Le symbole de la minute temporelle est « min » donc on devrait écrire 7,8 min ou 7min 48s

c’est le point de vue du prof

+1: de la bonne utilisation des unités et des virgules

Alacourbe a écrit:Tu me permettras de te dire que je trouve ta réponse déplacée.
L'interrogation et la demande de Bobby est parfaitement justifiée.
Je ne vois pas du tout l’intérêt de mélanger du sexagésimal et du centésimal (ou pourcentage) pour une donnée telle que celle-ci.
Il faut arrêter de vouloir en rajouter en permanence afin d'enfoncer le clou. Tout le monde sait que l'on pratique un sport intelligent. Inutile d'en faire trop.

Je ne cherche pas du tout à justifier l'affichage en décimal. Évidemment qu'il faut le mettre en minutes et secondes. C'est effectivement un peu plus parlant. La meilleure preuve c'est que dès que j'ai vu la remarque j'ai fait la modification. Donc le souci n'est pas là. Par contre, pourquoi avoir énoncé avec autant d'assurance que c'était archi-faux et totalement débile (sous-entendu le gars qui a fait ça aussi) alors que calcul était parfaitement juste et qu'il s'agissait simplement de proposer gentiment une piste d'amélioration possible dans le format d'affichage ? C'était à mon avis autant déplacé que ma réponse certes un peu agacée.

OUAH ! Loin de moi de vouloir critiquer quoi que ce soit. Excuse moi si tu l'as pris pour une attaque personnelle...
Sache que je n'ai jamais écrit nul part AVEC AUTANT D'ASSURANCE, " que c'était archi-faux et totalement débile (sous-entendu le gars qui a fait ça aussi)".
Relis mes posts... J'ai du respect pour ceux qui essaye de faire avancer le CN. Donc, quel est l'autre soucis ?
Je m'étonnais juste de voir ce genre de calcul. Après j'ai répondu, comme toi peut être, avec un certain agacement à certaines réponses qui ne répondaient pas aux "problèmes". Tu écris toi même "Évidemment qu'il faut le mettre en minutes et secondes. C'est effectivement un peu plus parlant."
Si la question posée a été mal formulée (ou mal comprise) je m'en excuse... Donc merci pour ce changement et restons en là.